Kinderpsychiater vergleicht Trumps Verhalten mit dem kleiner Kinder

Eltern bringen Kindern bei, ihre Impulse zu kontrollieren, die Wahrheit zu sagen, Grenzen zu respektieren und Fehler einzugestehen. Diese Lektionen sind schwerer zu vermitteln, wenn mächtige Erwachsene offenbar durch ein Verhalten Aufmerksamkeit und Loyalität gewinnen, das zu Hause oder in der Schule bestraft würde.

Gene Beresin, Kinder- und Jugendpsychiater, untersuchte Donald Trumps öffentliches Verhalten aus dieser Perspektive für das Clay Center for Young Healthy Minds. Er stellte bei Trump keine Diagnose und argumentierte, dass es spekulativ und unethisch wäre, ihm ohne persönliche Untersuchung eine psychiatrische Erkrankung zuzuschreiben.

Stattdessen konzentrierte sich Beresin auf die Entwicklung. Kleine Kinder übertreiben mitunter, verlangen ständig nach Aufmerksamkeit, reagieren scharf auf Kritik, missachten Regeln oder geben anderen die Schuld, wenn etwas schiefläuft. Es wird erwartet, dass diese Tendenzen mit zunehmender emotionaler Selbstregulation und wachsendem sozialem Verständnis abnehmen.

Beresins Sorge gilt weniger diagnostischen Etiketten als der Vorbildwirkung. Der Präsident gehört zu den sichtbarsten Erwachsenen im öffentlichen Leben, und Kinder erleben zwangsläufig mit, wie er auf Kritik, Konflikte und Fehler reagiert.

Sie wiederholen vielleicht keine bestimmte Beleidigung, können aber dennoch die dahinterstehende Botschaft aufnehmen. Wenn aggressives oder ausweichendes Verhalten Aufmerksamkeit und politische Vorteile bringt, können die Regeln, die zu Hause und in der Schule vermittelt werden, weniger überzeugend wirken.

Amt und Amtsinhaber sind nicht dasselbe

Eltern müssen nicht jeden Präsidenten als persönliches Vorbild darstellen. Sie können erklären, dass das Amt aufgrund der damit verbundenen Macht Aufmerksamkeit verdient, während die Person, die es innehat, dennoch kritisiert werden kann.

Dieser Ansatz hält das Gespräch auf einer sachlichen Ebene. Statt darüber zu streiten, ob Trump ein guter oder schlechter Mensch ist, können Familien betrachten, was er tatsächlich gesagt oder getan hat, und fragen, ob sie dasselbe Verhalten bei jemand anderem akzeptieren würden.

Kinder achten häufig auf doppelte Standards. Sie bemerken, wenn Erwachsene ein Verhalten bei einem bevorzugten Politiker entschuldigen, das sie bei einem politischen Gegner verurteilen würden. Mit der Zeit kann ihnen das vermitteln, dass politische Loyalität wichtiger ist als Ehrlichkeit oder Konsequenz.

Eine Studie der Politikwissenschaftler Peter K. Hatemi und Christopher Ojeda aus dem Jahr 2021 ergab, dass Kinder die parteipolitische Identität ihrer Eltern nicht automatisch übernehmen. Zunächst müssen sie die Ansichten ihrer Eltern erkennen. Faktoren wie die familiäre Nähe und die Stärke dieser Überzeugungen können beeinflussen, ob sie sie selbst übernehmen möchten.

Dieses Ergebnis lässt Raum für Diskussion statt Belehrung. Kinder sind keine leeren Gefäße. Sie deuten das politische Verhalten, das sie in ihrem Umfeld beobachten, einschließlich der Art und Weise, wie Erwachsene es erklären, entschuldigen oder infrage stellen.

Spott lässt die Frage unbeantwortet

Als die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, von dem Journalisten S. V. Date gefragt wurde, wer Budapest als möglichen Ort für ein Treffen zwischen Donald Trump und dem russischen Präsidenten Wladimir Putin vorgeschlagen habe, antwortete sie: „Deine Mutter.“

Tom Nichols, politischer Kommentator und Redakteur bei The Atlantic, führte den Wortwechsel später als Beispiel für einen aus seiner Sicht allgemeinen Verfall des Tons in der offiziellen Regierungskommunikation an.

Unabhängig von der Absicht hinter der Antwort beantwortete sie die direkte Frage nach einem möglichen diplomatischen Treffen nicht.

Genau das macht den Austausch relevant. Die Beleidigung wurde zur Geschichte, während die ursprüngliche Frage in den Hintergrund rückte.

Für Kinder und Jugendliche, die solche Ausschnitte online sehen, hat die daraus gezogene Lehre womöglich wenig mit Außenpolitik zu tun. Auffällig ist vielmehr, dass ein hochrangiger Amtsträger mit einer Frage konfrontiert wurde, den Fragesteller abwies und anschließend weitermachte.

Feindseligkeit kann Zustimmung gewinnen

Politische Unhöflichkeit wird nicht von allen Wählern gleich bewertet.

An einer 2026 in The Journal of Politics veröffentlichten Studie von Chiara Vargiu, Alessandro Nai und Diego Garzia nahmen 1.884 US-amerikanische Befragte teil. Sie bewerteten fiktive Kandidaten, die ihre Gegner mit unziviler Sprache angriffen.

Die Forschenden stellten fest, dass solche Angriffe härter beurteilt wurden, wenn der Kandidat bereits aggressiv wirkte und das allgemeine politische Umfeld von starker Feindseligkeit geprägt war. Die Reaktionen unterschieden sich außerdem je nach politischen Einstellungen und psychologischen Merkmalen.

Separate Experimente von Vargiu, Nai und Chiara Valli, veröffentlicht in Political Psychology, ergaben, dass unzivile Botschaften nicht automatisch weniger überzeugend waren. Im US-Experiment fanden sie bei Teilnehmenden mit stärker ausgeprägten populistischen Einstellungen größeren Anklang.

Unhöflichkeit ist daher nicht immer ein Nachteil bei Wahlen. Manche Menschen deuten sie möglicherweise als Beleg dafür, dass ein Politiker bereit ist zu kämpfen, Konventionen der Eliten zurückzuweisen oder etablierte Institutionen herauszufordern.

In New York Magazine beschrieb der politische Kolumnist Ed Kilgore drei grundlegende Arten, wie Trumps Anhänger ein Verhalten umdeuten können, das Kritiker als kindisch bezeichnen.

Die erste ist Humor: Beleidigende Bemerkungen werden als Scherze auf Kosten politischer Gegner dargestellt. Die zweite ist Authentizität: Impulsivität und Wut gelten als Beweis dafür, dass Trump gewöhnlichen Menschen ähnelt. Die dritte ist der Ausnahmezustand: Wenn sich das Land nach allgemeiner Auffassung in einer Krise befindet, kann die Missachtung üblicher Normen als notwendig verteidigt werden.

Nach dieser Logik gilt eine Beleidigung als Stärke, eine falsche Behauptung als strategische Übertreibung und die Weigerung, sich zu entschuldigen, als Entschlossenheit.

Unziviles Verhalten hat Folgen

Aggressive Kommunikation kann Anhänger mobilisieren, zugleich aber auch das politische Vertrauen beschädigen.

Eine Metaanalyse von Jonathan Van’t Riet und Aart Van Stekelenburg aus dem Jahr 2022 untersuchte 35 experimentelle Studien. Sie stellte einen kleinen, aber bedeutsamen Rückgang des politischen Vertrauens bei Menschen fest, die feindseligen politischen Auseinandersetzungen ausgesetzt waren. Die Auswirkungen auf die politische Beteiligung waren weniger eindeutig.

Wiederholte Beleidigungen können Wähler zu dem Schluss bringen, dass sich nicht nur ein einzelner Politiker schlecht benimmt, sondern dass die Politik selbst verkommt oder nicht mehr zu retten ist.

Dieser Zynismus kann Politikern helfen, die jede Institution als korrupt darstellen. Wenn Bürger nur noch wenig von der Regierung erwarten, beginnen unbeantwortete Fragen und persönliche Angriffe normal zu wirken.

Nichols verwies außerdem auf ein mit künstlicher Intelligenz erzeugtes Video, das über Trumps Präsenz in den sozialen Medien verbreitet wurde. Darin war der Präsident zu sehen, wie er Exkremente über Demonstranten ausschüttete.

Nichols wertete das Video als politische Demütigung, die als Unterhaltung präsentiert wurde. Solches Material verbreitet sich schnell und benötigt kaum Kontext. Zuschauer können auf das erniedrigende Bild stoßen, ohne zu erfahren, warum der Protest stattfand.

Satire hat in der Politik eine legitime Rolle, doch Machtverhältnisse sind entscheidend. Bürger, die eine Regierung verspotten, befinden sich nicht in derselben Position wie ein Präsident, der entwürdigende Darstellungen von Menschen verbreitet, die gegen seine Regierung protestieren.

Die Frage ist nicht, ob politische Sprache immer höflich sein muss. Entscheidend ist, ob Provokation Belege, Erklärungen und Verantwortungsübernahme ersetzt.

Familien können denselben Maßstab anlegen

Eltern können Kinder nicht vor jeder feindseligen politischen Botschaft schützen, und sie sollten auch nicht versuchen, Meinungsverschiedenheiten aus dem öffentlichen Leben zu verbannen. Zur Demokratie gehören Wut, Protest, Kritik und Auseinandersetzungen über Werte.

Die Aufgabe besteht darin, entschiedenen Widerspruch von einem Verhalten zu unterscheiden, das vor allem einschüchtern oder erniedrigen soll.

Ein wichtiges Amt macht nicht jede Handlung bewundernswert. Eine Anschuldigung wird nicht dadurch zum Beweis, dass sie lautstark wiederholt wird. Selbstbewusstsein verlangt nicht, so zu tun, als läge man niemals falsch.

Ältere Kinder können dazu ermutigt werden, sich zu fragen, ob sie dasselbe Verhalten bei einem Politiker entschuldigen würden, den sie ablehnen. Sie können außerdem den Kontext viraler Videos prüfen und nach unabhängiger Bestätigung suchen, bevor sie eine Behauptung akzeptieren.

Erwachsene sollten dieselben Regeln anwenden. Jede Beleidigung mit einer weiteren Beleidigung zu beantworten, kann genau jene Kultur reproduzieren, die sie ablehnen.

Eine stärkere Reaktion ist meist weniger dramatisch: nach den fehlenden Informationen fragen, die Originalquelle prüfen, Widersprüche dokumentieren und untersuchen, welche Wirkung die jeweilige Politik tatsächlich hatte.

Ob Donald Trumps Verhalten ungewöhnlich ist, ist letztlich weniger wichtig als die Frage, wie die Öffentlichkeit darauf reagiert. Wenn Wähler, Eltern und Institutionen von Menschen in Machtpositionen keine Zurückhaltung und Rechenschaft mehr erwarten, lassen sich diese Maßstäbe auch in anderen Bereichen immer schwerer verteidigen.

Quellen:

• Gene Beresin, Clay Center for Young Healthy Minds
• Peter K. Hatemi und Christopher Ojeda, British Journal of Political Science
• Tom Nichols, The Atlantic
• Chiara Vargiu, Alessandro Nai, Diego Garzia und Chiara Valli, The Journal of Politics und Political Psychology
• Ed Kilgore, New York Magazine
• Jonathan Van’t Riet und Aart Van Stekelenburg, Human Communication Research