Nicolai Haugsted
Das höchste Gericht blockiert kurzfristige Änderungen der amerikanischen Briefwahlregeln.
Amerikas beliebtestes Schlachtfeld ist nicht länger nur der Wahlkampf – es befindet sich direkt in Ihrem Briefkasten.
Angesichts der schnell näher rückenden Zwischenwahlen hängt die Kontrolle des Kongresses am seidenen Faden, und Politiker kämpfen erbittert um jede einzelne Stimme. Die Strategie der Republikaner konzentrierte sich stark auf die Verschärfung der Wahlverfahren, insbesondere auf die Art und Weise, wie Amerikaner ihre Stimmen von zu Hause aus abgeben. Dieser ehrgeizige Plan stieß in Washington nun auf eine massive juristische Mauer.
Der große juristische Stopp
Die Richter des Obersten Gerichtshofs der USA haben Donald Trump am Montag eine erhebliche Niederlage zugefügt, indem sie es dem U.S. Postal Service (USPS) verweigerten, restriktive neue Vorschriften für die Briefwahl durchzusetzen.
Indem das höchste Gericht das dringende Ersuchen des Justizministeriums, einzugreifen, ablehnte, beließ es eine einstweilige Verfügung eines unteren Gerichts in Kraft. Die Richterin des U.S. District Court, Indira Talwani, hatte zuvor die vom Postal Service vorgeschlagenen Regeln eingefroren, während laufende Klagen bearbeitet werden.
„Die Regierung wird wahrscheinlich nicht mit ihren Einwänden gegen die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts erfolgreich sein“, stellte der Oberste Gerichtshof in einer prägnanten, ein Absatz umfassenden Erklärung fest, wie Reuters berichtete.
Lediglich Richter Samuel Alito und Richter Clarence Thomas widersprachen der Entscheidung öffentlich, obwohl das Gericht eine starke konservative Mehrheit von 6 zu 3 Richtern aufweist.
Was stand eigentlich auf dem Spiel?
Hätte der Postal Service seinen Willen bekommen, wären die Bundesstaaten kurz vor Beginn der Stimmabgabe mit einer Flut neuer Formalitäten und strenger technischer Anforderungen konfrontiert gewesen.
Nach den vorgeschlagenen Regeln wären die Staatsbeamten gezwungen gewesen, vollständige Listen der Empfänger von Briefwahlunterlagen direkt den Postbehörden vorzulegen. Darüber hinaus hätten die Bundesstaaten spezielle, von der Behörde genehmigte Umschläge mit einzigartigen Barcodes einführen müssen. Wenn Wähler nicht auf offiziellen Listen erschienen wären oder Umschläge keine korrekte Codierung aufwiesen, hätten Postmitarbeiter die Bearbeitung und den Versand der Stimmzettel einfach verweigern können.
Kritiker argumentierten, diese Bürokratie würde Tausende von völlig legitimen Stimmen kurz vor dem 3. November zum Scheitern bringen. Richterin Talwani betonte in ihrem Urteil vom 4. September, dass die Politik wahrscheinlich gegen die US-Verfassung verstößt – die den einzelnen Bundesstaaten die Befugnis zur Durchführung von Wahlen einräumt – und fügte hinzu, dass die Einhaltung innerhalb so kurzer Zeit praktisch unmöglich sei. U.S. District Judge Carl Nichols hob die Anordnung auch in einem separaten Urteil am Sonntag auf.
Während die Regierung behauptete, die Richtlinien sollten Wahlbetrug eindämmen, bleiben tatsächliche Beweise für weit verbreiteten Briefwahlbetrug äußerst selten.
Streitigkeiten um den Briefkasten
Die Reaktionen auf das plötzliche Eingreifen des Obersten Gerichtshofs waren schnell, laut und kompromisslos.
„Diese Regierung testet ständig die Grenzen ihrer Macht aus, als ob die Regeln, die unsere Wahlen regeln, lediglich Vorschläge wären, die man ignorieren kann, wenn sie nicht zur Agenda des Präsidenten passen. Aber die Verfassung gibt den Bundesstaaten und dem Kongress die Macht, die Regeln für Bundeswahlen festzulegen – nicht dem Präsidenten und nicht dem Postal Service“, erklärte Sophia Lin Lakin, Direktorin des Wahlrechtsprojekts bei der American Civil Liberties Union.
Staatsoberhäupter, die gegen die Änderungen kämpften, feierten das Ergebnis als großen Sieg für den Zugang der Wähler.
„Heute ist ein guter Tag für die Demokratie, die Rechtsstaatlichkeit und das amerikanische Volk, das sein verfassungsmäßiges Wahlrecht ausüben möchte“, erklärte Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom. „Trumps Angriffe auf die Demokratie in den letzten 20 Monaten waren nichts weniger als unamerikanisch.“
Die Uhr läuft ab
Selbst im konservativen Flügel des Obersten Gerichtshofs erwies sich der Zeitpunkt als entscheidender Faktor.
Richter Brett Kavanaugh bemerkte in einer zustimmenden Erklärung, dass es zwar eine „faire Aussicht“ geben mag, dass solche Vorschriften in den Zuständigkeitsbereich des Postal Service fallen, aber die staatlichen und lokalen Wahlbeamten „nicht genügend Zeit haben, die Regel vor den Wahlen 2026 vernünftig umzusetzen“.
Berufungsrichter des 1. U.S. Circuit Court of Appeals äußerten ähnliche Bedenken, als sie letzte Woche die Aufhebung von Talwanis einstweiliger Verfügung ablehnten. Die dortigen Gremien warnten, dass die Anordnung „wahrscheinlich zur Entziehung des Wahlrechts von Millionen von Wählern im ganzen Land führen wird, während sie minimale – wenn überhaupt – Gewinne bei der Bekämpfung von Wahlbetrug erzielt“.
Vorerst läuft die staatliche Wahlmaschinerie unter lokalen Regeln weiter, sodass die Wähler ihre Briefwahlunterlagen ohne zusätzliche bundesstaatliche Einmischung versenden können.
