Lauge Risom Koch 
Ein Bundesrichter verlängerte eine Anordnung, die die Präsidialverwaltung daran hindert, 78 Reporter aus dem Weißen Haus zu verbannen, bis eine umfassendere rechtliche Prüfung erfolgt ist.
Ein Bundesrichter verlängerte eine Anordnung, die die Präsidialverwaltung daran hindert, drei Nachrichtenorganisationen aus dem Weißen Haus zu verbannen. Laut AP News urteilte der US-Bezirksrichter Timothy Kelly, dass die betroffenen Medienunternehmen mit ihren Verfassungsklagen wahrscheinlich Erfolg haben werden. Der außergewöhnliche Rechtsfall stellt den Präsidenten direkt den Journalisten gegenüber, die regelmäßig über seine Regierung berichten.
Die einstweilige Verfügung erhält den Zugang für Reporter von CNN, MS NOW und Politico aufrecht, während die umfassendere Klage das Rechtssystem durchläuft. Richter Kelly stellte fest, dass die Nachrichtenorganisationen ohne diesen fortgesetzten gerichtlichen Schutz wahrscheinlich irreparablen Schaden erleiden würden. Darüber hinaus befand das Gericht, dass die Interessenabwägung und das allgemeine öffentliche Interesse eindeutig zugunsten der klagenden Medien ausfallen.
Das Urteil stellt einen bedeutenden Sieg für Medienorganisationen in einer Zeit hoher Spannungen zwischen Regierungsbeamten und der Presse dar. Der Richter merkte jedoch an, dass diese Entscheidung nicht darauf hindeutet, dass der Präsident unbegründete Bedenken hinsichtlich der Fairness der Medien habe. Kelly räumte auch ein, dass die Regierung die Macht behält, die nationale Sicherheit zu schützen, wenn geheime Informationen unrechtmäßig offengelegt werden.
Verfassungsverletzungen und rechtliche Argumente
Theodore Boutrous Jr., der Anwalt der drei Medienorganisationen, lobte das Gerichtsurteil in einer öffentlichen Erklärung nachdrücklich. Er argumentierte, dass der Präsident eklatant und ausdrücklich sowohl gegen die Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren als auch gegen den ersten Verfassungszusatz verstoßen habe. Boutrous betonte, dass das Gericht die Regierung zu Recht daran gehindert habe, dieses verfassungswidrige Verbot der freien Presse auf absehbare Zeit durchzusetzen.
Regierungsanwälte des Justizministeriums hatten zuvor argumentiert, dass der Zugang zum Weißen Haus eher ein Privileg als ein verfassungsmäßiges Recht bleibe. Sie behaupteten, der Präsident besitze die Autorität, Verbote zu verhängen, um die nationale Sicherheit zu schützen und die Verbreitung von Fehlinformationen einzudämmen. Der Richter stimmte jedoch mit den Klägern überein, dass diese nationalen Sicherheitsargumente nachträglich vorgebracht wurden und einer angemessenen administrativen Unterstützung entbehrten.
Die Regierung forderte das Gericht formell auf, seine Entscheidung bis zu einem Berufungsverfahren auszusetzen. Kelly lehnte diesen Antrag entschieden ab und erklärte, dass die Regierung eine solche Aussetzung nicht rechtfertigen konnte. Weder das Justizministerium noch das Weiße Haus reagierten sofort auf spätere Anfragen nach öffentlichen Kommentaren bezüglich der verlängerten einstweiligen Verfügung.
Auswirkungen auf Journalisten und den Zugang zur Berichterstattung
Die anfänglichen Verbote betrafen insgesamt 78 Reporter, die für die drei großen Nachrichtenorganisationen arbeiten. Der Präsident gab keine Vorwarnung, bevor er die Medienbeschränkungen in einem Social-Media-Beitrag am 18. September ankündigte. In dieser öffentlichen Nachricht kritisierte die Regierung die betroffenen Organisationen scharf und bezeichnete ihre Berichterstattung als Fake News.
Der Richter hob hervor, dass die Regierung es versäumt habe, die Kläger davor zu warnen, dass sie ihre Akkreditierungen verlieren könnten. Diese Dauerpässe gewähren Journalisten langfristigen Zugang zum Gelände des Weißen Hauses, ohne eine tägliche Erlaubnis zu benötigen. Das Gericht stellte fest, dass der Entzug dieses Zugangs die Fähigkeit von Reportern grundlegend einschränkt, Regierungsereignisse aus erster Hand zu beobachten.
Die Auswirkungen dieser Beschränkungen gehen weit über die Fähigkeit eines einzelnen Reporters hinaus, seine täglichen beruflichen Pflichten zu erfüllen. Laut den Anwälten der Kläger fügt das Verbot allen in der Hauptstadt tätigen Nachrichtenmedienunternehmen schweren Schaden zu. Andere Journalisten riskieren nun ein ähnliches Schicksal, wenn sie unabhängige Berichte produzieren, die der Präsident als unzureichend vorteilhaft erachtet.