Christine Drews Sieger
Ein kürzlich wieder aufgetauchtes Video zeigt, wie der Kandidat für den US-Senat in Michigan, Dr. Abdul El-Sayed, vorschlägt, den zweiten Verfasserzusatz durch ein verfassungsmäßiges Recht auf Gesundheitsversorgung zu ersetzen, was scharfe Kritik von konservativer Seite nach sich zieht.
Während von Wahlkämpfen stehen Kandidaten häufig unter Beobachtung wegen früherer öffentlicher Äußerungen, wenn alte Medienmitschnitte wieder auftauchen.
Einem Bericht von JP Pichardo von Fox News zufolge hat der demokratische Senatskandidat für Michigan, Dr. Abdul El-Sayed, wegen bislang unarchivierter Videos Kritik von Konservativen auf sich gezogen.
In einem Video schlug El-Sayed eine Verfassungsänderung vor und fragte: „Was wäre, wenn wir die Verfassung anpassen würden, den zweiten Verfassungszusatz ändern und anstelle des Rechts auf das Tragen von Waffen das Recht auf Gesundheitsversorgung einsetzen würden?“
Hintergrund der Kontroverse
Fox News zufolge stehen Äußerungen im Mittelpunkt der Kontroverse, die El-Sayed in einem am 6. April 2023 auf seinem YouTube-Kanal veröffentlichten Video machte.
Das Wiederauftauchen dieses Videomaterials hat erneut den Blick darauf gelenkt, wie seine früheren Aussagen zu Schusswaffen mit seinem aktuellen Wahlprogramm für den Senat zusammenpassen.
Als Reaktion darauf betonte sein Team, dass El-Sayed den zweiten Verfassungszusatz achtet und gleichzeitig den Zugang zu Gesundheitsversorgung als Grundrecht priorisiert.
Reaktion des Wahlkampfteams
Um seine Position weiter klarzustellen, wies El-Sayeds Wahlkampfteam das wieder aufgetauchte Videomaterial als „rosinengepickte Äußerungen aus alten Podcasts“ zurück, die sein aktuelles Wahlprogramm nicht repräsentieren.
Als er bei Fox News zu seinen früheren Äußerungen befragt wurde, lenkte El-Sayed den Fokus auf die Sozialpolitik und argumentierte, dass „sich die Menschen mehr Sorgen darüber machen, ob sie einen Arzt aufsuchen können oder nicht, als darüber, ob sie eine Waffe besitzen können oder nicht.“
El-Sayeds Kandidatur erhält weiterhin Unterstützung von bedeutenden Organisationen, die sich für Waffonkontrolle einsetzen, darunter Moms Demand Action und Giffords PAC.
Politische Auswirkungen und Richterernennungen
Politische Gegner räumen ein, dass die Aufhebung oder direkte Änderung eines Verfassungszusatzes äußerst unwahrscheinlich ist, da hierfür eine Zweidrittelmehrheit in beiden Kammern des Kongresses und die Ratifizierung durch 38 Bundesstaaten erforderlich sind.
Stattdessen argumentieren Kritiker, dass El-Sayeds Ansichten deshalb von Bedeutung sind, weil US-Senatoren über die Bestätigung von Bundesrichtern abstimmen.
Sie machen geltend, dass ein Senator mit diesen Positionen die Schusswaffenpolitik beeinflussen könnte, indem er Richter bestätigt, die den zweiten Verfassungszusatz eng auslegen, so Fox News.
Rechtlicher Kontext und bestehende Schusswaffengesetzgebung
Diese Debatte über die Verfassungsauslegung verläuft parallel zu aktiven rechtlichen Anfechtungen bestehender Schusswaffenbeschränkungen auf Bundesstaatsebene.
Anstatt sich mit Verfassungsänderungen zu befassen, prüfen Bundesgerichte derzeit, ob spezifische Gesetze der Bundesstaaten mit dem zweiten Verfassungszusatz in seiner derzeitigen Fassung vereinbar sind.
So hob beispielsweise das Berufungsgericht des dritten Bezirks (Third Circuit) im Fall ANJRPC v. Attorney General of New Jersey staatliche Verbote von halbautomatischen Schusswaffen und Magazinen mit hoher Kapazität auf.
Ähnliche Anfechtungen von Beschränkungen auf Bundesstaatsebene in Illinois und Connecticut werden derzeit vom Obersten Gerichtshof der USA geprüft oder zur Verhandlung in Betracht gezogen, berichtet Fox News.
Diese Fälle verdeutlichen einen wachsenden rechtlichen Wandel, bei dem Bundesgerichte zunehmend lokale Waffenkontrollmaßnahmen für ungültig erklären, was die politische Debatte sowohl über Richterernennungen als auch über den Umfang verfassungsmäßiger Rechte verschärft.