Nicolai Haugsted
Ein Rastafari-Mann wurde das Recht verweigert, ein lokales Gefängnis zu verklagen.
Haare können vieles sein – Stil, Identität, Kultur.
Für Damon Landor waren sie auch Religion.
Nach einem jahrelangen Rechtsstreit, der Amerikas höchstes Gericht erreichte, hat der Oberste Gerichtshof der USA nun gegen den Mann aus Louisiana entschieden, der angab, Gefängniswärter hätten seinen Glauben verletzt, indem sie ihm gewaltsam Dreadlocks abrasierten, die er zwei Jahrzehnte lang wachsen ließ.
Landor ist Rastafari, ein Glaube, der von seinen Anhängern verlangt, ihr Haar natürlich wachsen zu lassen.
Bis 2020 reichten seine Dreadlocks Berichten zufolge bis zu den Knien.
Gegen Ende einer Haftstrafe wegen Drogenbesitzes wurde Landor in eine Justizvollzugsanstalt in Louisiana verlegt. Gerichtsakten zufolge informierte er die Beamten umgehend darüber, dass frühere Gerichtsurteile Louisianas Politik, Rastafari-Häftlingen die Haare zu schneiden, gemäß den bundesstaatlichen Religionsschutzgesetzen für unrechtmäßig erklärt hatten.
Landor übergab dem Gefängnispersonal sogar eine Kopie des Urteils.
Gerichtsakten zufolge warf ein Wärter das Dokument in den Müll.
Kurz darauf wurde Landor an einen Stuhl gefesselt, fixiert und rasiert.
Oberster Gerichtshof schließt die Tür
Landor verklagte später Gefängnisbeamte mit der Begründung, seine religiösen Rechte seien verletzt worden.
Am Dienstag entschied der Oberste Gerichtshof mit 6 zu 3 Stimmen gegen ihn, wie Reuters berichtet.
Das Gericht entschied nicht darüber, ob die Rasur selbst rechtmäßig war. Stattdessen konzentrierten sich die Richter darauf, ob einzelne Gefängnisbedienstete gemäß dem Bundesgesetz, bekannt als Religious Land Use and Institutionalized Persons Act oder RLUIPA, persönlich auf finanziellen Schadenersatz verklagt werden können.
In der Begründung für die konservative Mehrheit des Gerichts kam Richter Neil Gorsuch zu dem Schluss, dass dies nicht möglich sei.
Da die Gefängnisbeamten nie zugestimmt hätten, persönlich nach dem Gesetz haftbar zu sein, schrieb Gorsuch, dass „Herr Landors Fall nicht gegen sie vorgehen kann, ebenso wenig wie eine Klage wegen Vertragsbruchs gegen einen Beklagten vorgehen könnte, der nie einen Vertrag geschlossen hat.“
Scharfe Meinungsverschiedenheit innerhalb des Gerichts
Das Urteil stieß auf starken Widerstand der drei liberalen Richter des Gerichts.
Richterin Ketanji Brown Jackson argumentierte, die Begründung der Mehrheit schreibe das Bundesgesetz faktisch um.
„Die heutige Entscheidung verwandelt ein Bundesgesetz auf magische Weise in eine Einladung, die angenommen oder abgelehnt werden kann, und gilt nur dann als bindend, wenn jeder einzelne Beklagte ausdrücklich zugestimmt hat, bestraft zu werden“, schrieb Jackson.
Jackson warnte, dass Häftlinge, deren religiöse Rechte verletzt werden, nun möglicherweise kaum noch praktische Rechtsmittel hätten.
Landor schwört, weiterzukämpfen
Trotz des Rückschlags sagte Landor, er gebe nicht auf.
„Ich bin enttäuscht, aber nicht besiegt“, sagte er in einer Erklärung, die von seinen Anwälten veröffentlicht wurde.
„Was mir widerfuhr, verletzte meinen Glauben und meine Würde. Ich werde weiterhin Rechenschaft einfordern. Was mir widerfuhr, sollte niemand anderem widerfahren.“
Interessanterweise unterstützte die Trump-Regierung Landors Position vor Gericht.
Louisianas Generalstaatsanwältin Liz Murrill begrüßte das Ergebnis jedoch.
„Wir verurteilen das in diesem Fall mutmaßlich begangene Verhalten und haben Schritte unternommen, um ein Wiederauftreten dieses Problems zu verhindern, sind aber dankbar, dass das Gericht dem Staat in dieser Angelegenheit zugestimmt hat“, sagte sie.
Umfassendere Bedenken hinsichtlich der Rechte von Häftlingen
Bürgerrechtsaktivisten sagen, das Urteil könnte weitreichende Folgen haben, die weit über einen einzelnen Häftling und ein einzelnes Gefängnis hinausgehen.
Rachel Laser, Präsidentin von Americans United for Separation of Church and State, argumentierte, die Entscheidung schwäche den Schutz für inhaftierte Personen, deren religiöse Praktiken von der Mehrheit abweichen.
„Wieder einmal sehen wir ein Gericht, das sich für die Religionsfreiheit von Christen verbiegt, aber der Regierung erlaubt, die Religionsfreiheit von Nicht-Christen mit Füßen zu treten“, sagte Laser.
Rechtsexperten erwarten, dass die Entscheidung Teil einer breiteren Debatte darüber werden wird, wie weit der Schutz religiöser Rechte hinter Gefängnismauern reicht – und welche Rechtsmittel noch zur Verfügung stehen, wenn diese Schutzrechte verletzt werden.
