Kenneth Glad
Ausländische Streitkräfte unterliegen bei Vorwürfen im Ausland nicht immer der örtlichen Gerichtsbarkeit. Ein Fall im Osten Englands zeigt, welche Auswirkungen diese Regeln auf Zivilpersonen, Staatsanwältinnen und Staatsanwälte sowie militärische Verbündete haben können.
Hauptmann Jacob Wulfson, F-35-Pilot der US Air Force und auf dem Luftwaffenstützpunkt RAF Lakenheath stationiert, wurde nach einem Vorfall mit der britischen Wissenschaftlerin Sarah Steele in Cambridge vor einem US-Militärgericht in England verurteilt.
Laut The Guardian warfen US-Militärstaatsanwälte Wulfson vor, Steele, nachdem sie im Dezember 2023 seine Wohnung aufgesucht hatte, unter Drogen gesetzt, stranguliert und ohne ihre Einwilligung penetriert zu haben.
Das Militärgericht sprach Wulfson der Strangulation sowie der Missachtung einer Anordnung schuldig, keinen Kontakt zu Steele aufzunehmen. Vom Vorwurf der Penetration ohne Einwilligung sowie dem Vorwurf, sie unter Drogen gesetzt zu haben, wurde er jedoch freigesprochen.
Die Staatsanwaltschaft hatte eine Freiheitsstrafe von fünf Jahren gefordert. Verurteilt wurde er zu sechs Monaten Haft, seiner Entlassung aus der US Air Force sowie einer förmlichen Rüge.
Warum die USA den Fall übernehmen konnten
Die rechtliche Grundlage bildet das NATO-Truppenstatut. Nach Artikel VII hat der Aufnahmestaat bei vielen örtlichen Straftaten grundsätzlich Vorrang bei der Strafverfolgung. Der Entsendestaat kann jedoch einen Verzicht auf diese Zuständigkeit beantragen, wenn er den Fall für wichtig hält.
Der Staat mit vorrangiger Zuständigkeit soll einen solchen Antrag „wohlwollend prüfen“, ist jedoch nicht verpflichtet, ihm stattzugeben.
Dies ist insofern bedeutsam, als sich der Vorfall in Cambridge ereignete, also nicht auf einem US-Militärstützpunkt, und die Beschwerdeführerin eine britische Zivilperson war.
Unter diesen Umständen hätten die britischen Behörden normalerweise gute Gründe, den Fall selbst zu führen.
The Guardian berichtete jedoch, dass die Polizei von Cambridgeshire nach Gesprächen mit den US-Behörden zustimmte, dass das US-Militär die Ermittlungen übernimmt.
Nach den Leitlinien des Crown Prosecution Service (CPS) für Fälle mit möglicher Mehrfachzuständigkeit sollen Staatsanwältinnen und Staatsanwälte unter anderem berücksichtigen, wo der Schaden eingetreten ist, welche Interessen die Opfer haben, wie die Beweislage aussieht, ob Verzögerungen zu erwarten sind, welche Zeugen zur Verfügung stehen und welche Bindungen der Beschuldigte zum Vereinigten Königreich hat.
Ein Militärgremium entschied über das Strafmaß
Das Verfahren entsprach nicht dem eines englischen Crown Court. Es handelte sich um ein US-Militärgerichtsverfahren auf dem Gelände der RAF Lakenheath mit Militäranwälten, einem Militärrichter und einem Gremium aktiver Offiziere der US Air Force anstelle einer Geschworenenjury.
Dieser Unterschied prägte sowohl den Rahmen als auch die Atmosphäre des Verfahrens. Die Verhandlung fand innerhalb eines Militärstützpunkts statt und nicht in einem gewöhnlichen öffentlichen Gerichtsgebäude. Das Urteil wurde innerhalb eines Justizsystems gefällt, das auf die Disziplin von Angehörigen der Streitkräfte ausgerichtet ist.
Steele sagte später der Zeitung:
„Die Tortur, die ich durchmachen musste, war unglaublich belastend und entwürdigend. Es fühlte sich übergriffig und antiquiert an.“
Ihre Kritik spiegelte allgemeinere Bedenken wider, ob Militärgerichtsverfahren für Fälle geeignet sind, in denen mutmaßliche Gewalt gegen Zivilpersonen verhandelt wird.
Rachel VanLandingham, ehemalige Rechtsberaterin (Judge Advocate) der US Air Force, sagte gegenüber The Guardian:
„Die britischen Behörden sollten darum kämpfen, die Zuständigkeit zu behalten. Warum sollten sie dem amerikanischen Militärjustizsystem in irgendeiner Angelegenheit vertrauen, die mit sexuellen Übergriffen zu tun hat?“
Großbritannien hat bereits früher widersprochen
Die Frage der Zuständigkeit ist keineswegs nur theoretischer Natur. Nach Angaben von The Guardian sind mehr als 12.000 US-Militärangehörige auf mindestens 15 Stützpunkten und Einrichtungen im Vereinigten Königreich stationiert. Auch andere Verfahren mit britischen Opfern wurden bereits vor Militärgerichten verhandelt.
Britische Behörden können sich jedoch widersetzen, wenn sie der Auffassung sind, dass ein Fall im zivilen Justizsystem verbleiben sollte. Ein von der Zeitung angeführtes Beispiel betrifft Mikayla Hayes, eine US-Mechanikerin, der nach einem tödlichen Verkehrsunfall in Norfolk Vorwürfe gemacht wurden.
In diesem Fall beantragten die US-Behörden die Zuständigkeit, doch der Crown Prosecution Service legte dagegen Widerspruch ein und setzte sich durch. Das Verfahren blieb somit vor britischen Gerichten und wurde nicht an ein US-Militärgericht übertragen.
Hayes musste sich später vor dem Norwich Crown Court verantworten und wurde freigesprochen. Der Fall zeigt, dass Großbritannien rechtlich durchaus in der Lage ist, Anträge der USA auf Übernahme der Zuständigkeit zurückzuweisen – auch wenn von dieser Möglichkeit nicht immer Gebrauch gemacht wird.
Nach dem Fall Wulfson bleibt daher eine praktische Frage offen: Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, damit britische Behörden zulassen, dass ein Verfahren die zivile Gerichtsbarkeit verlässt, wenn sich eine mutmaßliche Straftat in England außerhalb eines Militärstützpunkts ereignet und die Beschwerdeführerin eine britische Zivilperson ist?
Quellen: The Guardian; NATO-Truppenstatut