Christine Drews Sieger
Ein Richter in Iowa hat Donald Trumps Betrugsklage gegen den Des Moines Register wegen einer Umfrage vor der Wahl 2024 abgewiesen.
Krieg gegen „Fake News“ geht nach hinten los: Richter entscheidet, dass Trump freie Meinungsäußerung nicht in eine Haftung verwandeln darf.
Mächtige Führungspersönlichkeiten fordern regelmäßig eine scharfe Medienberichterstattung heraus und zwingen Richter dazu, klare Grenzen um verfassungsmäßige Rechte zu ziehen.
Ein Gerichtssaal in Iowa lieferte soeben einen entscheidenden Moment für diese rechtlichen Grenzen.
Bezirksrichter Scott Beattie wies eine zivilrechtliche Betrugsklage ab, die Präsident Donald Trump gegen den Des Moines Register und die Meinungsforscherin J. Ann Selzer eingereicht hatte.
Der Rechtsstreit begann wegen einer späten Umfrage vor der Wahl, die im November 2024 veröffentlicht wurde.
Während die Umfrage auf einen Sieg von Kamala Harris hindeutete, bescherte das tatsächliche Wahlergebnis Trump einen entscheidenden Vorsprung von 16 Prozentpunkten im Bundesstaat.
Richter Beattie stellte fest, dass der Schutz des 1. Verfassungszusatzes politische Umfragen vollständig vor zivilrechtlichen Betrugsansprüchen schützt.
In seiner 64-seitigen Entscheidung betonte er, dass Gerichte geschützte Meinungsäußerung nicht in eine zivilrechtliche Haftung verwandeln dürfen.
„Im Kern versucht der Antrag der Kläger, sowohl das Statuten- als auch das Gewohnheitsrecht von Iowa über ihre derzeitigen Grenzen hinaus zu dehnen und Reden, die die höchste Kategorie des Schutzes durch den 1. Verfassungszusatz genießen, in eine Haftung zu verwandeln“, schrieb Beattie laut dem Courthouse News Service in seinem Urteil.
Der Richter hob hervor, dass Vorhersagen über bevorstehende Ereignisse angesichts der sich ständig ändernden Natur politischer Wettkämpfe rechtlich nicht als tatsächliche Falschaussagen eingestuft werden können.
Sieg für die Presse
Verfechter einer freien Presse begrüßten die richterliche Entscheidung umgehend. Polly Grunfeld Sack, Chefjuristin von USA Today, nannte das Ergebnis einen Sieg für die Pressefreiheit.
Laut Sack sind „Fake News“-Vorwürfe bloß Werkzeuge, die von politischen Führungspersönlichkeiten genutzt werden, um sich gegen kritische Berichterstattung zu rächen, berichtet der Courthouse News Service.
Robert Corn-Revere, der die Verteidigung für Selzer leitete, nannte die Klage von Anfang an lächerlich.
„Der 1. Verfassungszusatz erlaubt es niemandem in der Regierung, am wenigsten dem Präsidenten, Menschen unter dem Deckmantel von ‚Fake News‘ zu bestrafen“, sagte er in einer Erklärung.
Das Urteil hielt fest, dass politische Umfragen eher kurze Einblicke in ein sich entwickelndes Rennen darstellen als garantierte Ergebnisse, was ihnen den vollen Schutz des 1. Verfassungszusatzes gewährt.
Der Kampf geht in die nächste Instanz
Trumps Anwaltsteam bleibt trotz der Niederlage vor Gericht standhaft. Ein Sprecher bestätigte, dass das Team gegen die Entscheidung direkt Berufung beim Supreme Court von Iowa einlegen wird.
Das Wahlkampfteam beharrt darauf, dass die Veröffentlichung der Umfrage unmittelbar vor dem Wahltag ein betrügerischer Versuch war, die Wähler irrezuführen.
Zwei republikanische Mitkläger schlossen sich der Klage ebenfalls an. Sie behaupteten, dass die ungenaue Umfrage ihrem Ruf geschadet und sie gezwungen habe, auf der Zielgeraden Wahlkampfgelder umzuleiten, so der Courthouse News Service.
Die umfassendere Pressefrage
Das Urteil unterstreicht auch die schwierige Grenze zwischen einer ungenauen Vorhersage und rechtlich strafbarer Falschinformation.
In seiner Entscheidung betonte Richter Beattie, dass politische Umfragen Momentaufnahmen eines sich entwickelnden Rennens sind und Fehlertoleranzen enthalten, während Vorhersagen über zukünftige Ereignisse nicht einfach als nachweislich falsche Aussagen behandelt werden können.
Diese Unterscheidung ist über diese spezielle Klage hinaus von Bedeutung: Wenn jede ungenaue Wahlprognose eine zivilrechtliche Haftung auslösen könnte, könnten Nachrichtenorganisationen und Meinungsforschungsinstitute jedes Mal unter rechtlichen Druck geraten, wenn ihre Projektionen nicht mit dem Endergebnis übereinstimmen.
Vorerst stärkt das Urteil aus Iowa den rechtlichen Schutz rund um politische Meinungsäußerung und Prognosen, während Trumps geplante Berufung bedeutet, dass der Streit noch nicht zwangsläufig vorbei ist, so der Courthouse News Service.