August M
Aufsehenerregende Rechtsstreitigkeiten versprechen oft dramatische Auseinandersetzungen und eine umfassende Rehabilitierung in der Öffentlichkeit.
Doch wenn sich der Gerichtssaalstaub gelegt hat, können die finanziellen und rufschädigenden Folgen weit länger nachwirken als der Prozess selbst. Für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die mächtige Mediengruppen verklagen, birgt ein Prozess mit hohen Einsätzen Risiken, die nicht mit einem endgültigen Urteil enden, berichtet The Express.
Erneut vor Gericht
Prinz Harry und eine Gruppe prominenter Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens kehren vor den High Court zurück, nach einem erheblichen Rückschlag in ihrem langjährigen Rechtsstreit gegen Associated Newspapers Limited. Der Verleger der Daily Mail hatte sich monatelang gegen weitreichende Vorwürfe der unrechtmäßigen Informationsbeschaffung verteidigt.
Der ursprüngliche Prozess endete nach einer elfwöchigen Anhörung Anfang dieses Jahres in London. Am 7. Juli wies Richter Nicklin alle Klagen in einem umfassenden 436-seitigen Urteil ab, mit der Begründung, die Kläger hätten keine ausreichenden Beweise vorgelegt.
Nun versammeln sich die Anwaltsteams zu einer zweitägigen Anhörung, um die unmittelbaren Folgen dieses Urteils zu erörtern. Laut The Express werden sich die Diskussionen um mögliche Berufungen und hohe Anwaltskosten drehen, wobei der Verleger Kosten von über 50 Millionen Pfund angibt.
Die Anwälte der Kläger hatten zuvor behauptet, Privatdetektive und Reporter hätten Festnetztelefonate abgehört, Voicemails abgefangen und Täuschung angewendet, um 97 umstrittene Artikel zu verfassen. Sie bezeichneten die Praxis, vertrauliche Aufzeichnungen unter Vorspiegelung falscher Tatsachen zu erlangen, während der Gerichtsverhandlungen als „Blagging“.
Unrechtmäßige Vorwürfe zurückgewiesen
Der Verleger wies während des gesamten Verfahrens jegliches Fehlverhalten entschieden zurück. Die Verteidiger argumentierten, Journalisten hätten sich auf Standardmethoden verlassen und nannten Pressesprecher, freie Berichte, frühere Berichterstattung und „undichte“ soziale Kreise als ihre Hauptquellen.
In seinem schriftlichen Urteil wies Richter Nicklin die Kernargumentation der Kläger zurück. Er erklärte: „Im Wesentlichen lädt der Fall der Kläger das Gericht dazu ein, zu dem Schluss zu kommen, dass, weil die Informationen privat waren und weil Associated nicht positiv erklären kann, wie sie beschafft wurden, der Artikel unrechtmäßig beschafft worden sein muss.“ Der Richter fügte hinzu: „Das ist kein zulässiger Ansatz.“
Medienmanager reagierten energisch auf das Ergebnis. Paul Dacre, Chefredakteur des Verlags und ehemaliger Herausgeber der Daily Mail, bezeichnete die Klage als „erfundene Aktion“, die „niemals vor Gericht hätte gebracht werden dürfen“.
Unterdessen äußerten die Kläger ihre bittere Enttäuschung über das Urteil. In einer gemeinsamen Erklärung bezeichneten Prinz Harry und Lady Lawrence die Gerichtsentscheidung als eine „vollständige und offensichtliche Vertuschung“. Sie fügten hinzu: „Wir kamen vor Gericht, um Gerechtigkeit und Rechenschaft zu suchen. Aber wir haben beides nicht erhalten.“
Quellen: The Express