Christine Drews Sieger
Der Oberste Gerichtshof eröffnet seine neue Sitzungsperiode mit bedeutenden Fällen, die die Grenzen der Macht von Bundesstaaten und Bund auf die Probe stellen.
Wenn die Richter des Obersten Gerichtshofs zu einer neuen Runde von mündlichen Verhandlungen zusammenkommen, werden die Ergebnisse das tägliche Leben vieler Amerikaner direkt betreffen.
Der folgenschwere Terminkalender stellt die Grenze zwischen der Macht der Bundesstaaten und der des Bundes in einer Reihe von strittigen Fragen auf die Probe.
Die Energiekonzerne ExxonMobil und Suncor gehen gerichtlich scharf gegen Vertreter des Bundesstaates Colorado vor.
Kommunale Führungskräfte im Boulder County fordern Schadensersatz für die Auswirkungen des Klimawandels und behaupten, das Deliktsrecht des Bundesstaates erlaube es ihnen, Ölkonzerne zur Rechenschaft zu ziehen.
Die Energieunternehmen halten dagegen und argumentieren, dass der bundesweite Clean Air Act für große staatsebenenübergreifende Emissionen zuständig sei, was staatliche Gerichte daran hindere, Verhalten über ihre Landesgrenzen hinaus zu regulieren.
Kritiker der Klage, darunter Carrie Severino, Präsidentin des konservativen Judicial Crisis Network, beschreiben das Vorgehen als Versuch von Klimaaktivisten, bundesweite Kohlenstoffemissionen über die Gerichte zu regulieren.
Sollten die Richter entscheiden, dass lokale Gerichte ihre Befugnisse überschreiten, könnte das Urteil laut Fox News ähnliche Klimaklagen im ganzen Land stoppen.
Religionsfreiheit versus Diskriminierungsverbot
Glaubensbasierte Organisationen stehen in einem weiteren bedeutenden Fall vor dem Gericht vor schwierigen Entscheidungen. Die katholische Kirchengemeinde St. Mary verklagt Colorado, nachdem Vertreter des Bundesstaates katholische Vorschulen von einem universell geförderten staatlichen Programm ausgeschlossen haben.
Staatliche Regeln verlangen von teilnehmenden Institutionen die Einhaltung von Antidiskriminierungsrichtlinien bezüglich sexueller Orientierung und geschlechtlicher Identität.
Die Kirche macht geltend, dass diese Anforderungen direkt mit ihren religiösen Lehren kollidieren, so Fox News.
Severino merkte an, dass das Oberste Gericht historisch gesehen religiöse Gruppen begünstigt habe, indem es den Bundesstaaten nicht erlaubte, diese „aus ansonsten allgemein gültigen staatlichen Förderprogrammen auszuschließen“.
Bürgerrechtsverfechter warnen jedoch vor der Gewährung weitgehender Ausnahmeregelungen.
Die Rechtsexpertin Amanda Shanor wies während einer Podiumsdiskussion darauf hin, dass die Schulen Dienstleistungen aufgrund des Familienstandes und nicht aufgrund einer spezifischen persönlichen Meinungsäußerung vorenthalten.
Sie äußerte die Bedenken: „Wird sich das dann auf andere Bereiche ausweiten, etwa dass die Bäckerei sagen kann: ‚Ich möchte nicht alle Leute vom Typ X bedienen‘?“
Waffenkontrolle, Wahlregeln und Abschiebungen
Befürworter von Waffenrechten nehmen Einschränkungen für halbautomatische Schusswaffen auf Bundesstaatsebene ins Visier, so Fox News.
Fälle aus Illinois und Connecticut prüfen, ob weit verbreitete Gewehre wie das AR-15 als Waffen gelten, die gemäß dem Zweiten Verfassungszusatz üblicherweise für rechtmäßige Zwecke verwendet werden.
Wahlvorschriften haben zu weiteren Spannungen geführt. Nach einer Maßnahme in Arizona müssen Einwohner einen Nachweis der US-Staatsbürgerschaft vorlegen, um bei Wahlen auf Bundesstaatsebene abzustimmen, was einen erheblichen Konflikt über bundesweite Wählerregistrierungsstandards entfacht hat.
Schließlich werden die Richter die Grenzen der Einwanderungsbehörde des Bundes überprüfen. Das Gericht plant zu entscheiden, ob die Regierung die rechtliche Befugnis hat, undokumentierte Einwanderer in Drittstaaten abzuschieben, die in ihren ursprünglichen Ausweisungsbefehlen nicht angegeben waren.
Ein breiterer Test für die Macht des Bundes
Zusammengenommen rücken die Fälle die Grenze zwischen der Autorität des Bundes und der Macht der Bundesstaaten in den Mittelpunkt der neuen Sitzungsperiode des Obersten Gerichtshofs.
Wie Rechtsexperten von Associated Press feststellten, wird das Gericht bewerten, wie viel Unabhängigkeit den Bundesstaaten verbleibt, wenn ihre Vorschriften mit Bundesrecht kollidieren.
Da Entscheidungen im Laufe der gesamten Sitzungsperiode erwartet werden, werden die breiteren politischen Auswirkungen noch lange nach Erlass der letzten Urteile nachwirken.