Präsidenten unter Druck: Die Kräfte hinter der US-Israelpolitik

Seit Jahrzehnten wird das Verhältnis zwischen den USA und Israel nicht nur von Ereignissen im Nahen Osten geprägt, sondern auch von politischem Druck in Washington. Präsidenten mussten wiederholt diplomatische Empfehlungen, strategische Interessen, Forderungen des Kongresses und den Einfluss organisierter Interessengruppen gegeneinander abwägen.

Die USA erkannten unter Präsident Harry S. Truman am 14. Mai 1948 die provisorische Regierung Israels an, nur wenige Stunden nachdem der neue Staat seine Unabhängigkeit erklärt hatte. Hochrangige Beamte des US-Außenministeriums und der Vereinten Nationen waren vorab nicht informiert worden.

Der Bekanntgabe war ein heftiger interner Streit vorausgegangen. Amerikanische Diplomaten und Militärberater befürchteten, eine Anerkennung könne die Beziehungen zu arabischen Regierungen beschädigen und die Instabilität in der Region verschärfen. Truman berücksichtigte zugleich die Verfolgung der europäischen Juden, die Unterstützung für einen jüdischen Staat und den innenpolitischen Druck.

In einem in The Guardian veröffentlichten Meinungsbeitrag argumentieren Eli Clifton, Mitbegründer und leitender Berater am Quincy Institute for Responsible Statecraft, und Ian Lustick, ein jüdisch-amerikanischer Politikwissenschaftler und emeritierter Professor an der University of Pennsylvania, diese Episode habe den Beginn eines wiederkehrenden Musters markiert. Demnach hätten organisierte Unterstützer Israels amerikanische Präsidenten davon abgehalten, eine Politik zu verfolgen, die ihrer Ansicht nach den Interessen der USA am besten gedient hätte.

Die historischen Quellen stützen jedoch eine differenziertere Schlussfolgerung. Interessengruppen haben mitunter die politischen Kosten einer Konfrontation mit israelischen Regierungen erhöht, insbesondere durch die Mobilisierung des Kongresses und der Wählerschaft. Auch die persönlichen Überzeugungen der Präsidenten, die militärische Zusammenarbeit, religiöse Wählergruppen und die Entwicklungen im Nahen Osten haben die Politik geprägt.

Der Kongress setzte Ford unter Druck

Die Regierung von Gerald Ford sah sich 1975 mit genau diesem Problem konfrontiert, nachdem eine weitere Verhandlungsrunde zwischen Ägypten und Israel gescheitert war.

Ford reagierte mit der Anordnung einer Überprüfung der US-Politik im Nahen Osten. In einem Schreiben an den israelischen Ministerpräsidenten Yitzhak Rabin machte er deutlich, dass Washington seinen Kurs mit Blick auf die aus Sicht der Regierung übergeordneten amerikanischen Interessen neu bewertete.

Die Reaktion auf dem Capitol Hill erfolgte umgehend. Sechsundsiebzig Senatoren unterzeichneten einen Brief zur Unterstützung der israelischen Forderung nach zusätzlicher Militärhilfe. Diese Machtdemonstration erschwerte den Versuch des Weißen Hauses, Druck auszuüben.

In einem internen Vermerk des US-Außenministeriums hieß es später, die Unterstützung sei keineswegs einheitlich gewesen. Einige Senatoren hätten nur widerwillig unterschrieben, und mehrere seien nicht bereit gewesen, den von Israel geforderten Gesamtbetrag zu unterstützen. Dennoch schwächte der Brief Fords Verhandlungsposition und zeigte, wie schnell Druck aus dem Kongress den Handlungsspielraum eines Präsidenten einschränken konnte.

Jimmy Carter trat zwei Jahre später mit weiterreichenden Ambitionen sein Amt an. Er wollte eine Vereinbarung erreichen, die nicht nur die Beziehungen zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarstaaten regelte, sondern auch die politischen Rechte der Palästinenser berücksichtigte.

Diese Pläne stießen bald auf Widerstand bei israelischen Politikern, proisraelischen Gruppen in den USA und Regierungen in der Region, die andere Prioritäten verfolgten.

Das dauerhafteste Ergebnis war das Friedensabkommen zwischen Ägypten und Israel. Die Camp-David-Abkommen enthielten auch einen Rahmen für palästinensische Autonomie, doch dieser Teil löste die zentralen Fragen des Konflikts nicht. Der ägyptische Präsident Anwar Sadat und der israelische Ministerpräsident Menachem Begin erhielten für die Verhandlungen 1978 den Friedensnobelpreis.

Auch Bush und Obama stießen auf Widerstand

Dieselben Spannungen traten 1991 unter George H. W. Bush erneut zutage, als Israel Washington um Kreditgarantien in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar bat, um eine große Einwanderungswelle aus der ehemaligen Sowjetunion zu bewältigen.

Bush lehnte die Forderung nicht unmittelbar ab. Stattdessen bat er den Kongress, die Beratungen um 120 Tage zu verschieben, während seine Regierung eine regionale Friedenskonferenz in Madrid vorbereitete. Das Weiße Haus befürchtete, ein sofortiger Streit über die Garantien könne die diplomatischen Bemühungen bereits vor ihrem Beginn zum Scheitern bringen, insbesondere solange der israelische Siedlungsbau weiterhin umstritten war.

Die Forderung nach einem Aufschub löste eine intensive Lobbykampagne auf dem Capitol Hill aus. Bei einer Pressekonferenz am 12. September beklagte Bush offen das Ungleichgewicht. Er beschrieb, wie organisierte Gruppen versuchten, den Kongress zur Unterstützung Israels zu bewegen, während er sich selbst als weitgehend alleinigen Verteidiger der Position seiner Regierung darstellte.

Seine Äußerungen waren für einen amtierenden Präsidenten ungewöhnlich deutlich und zeigten, wie politisch kostspielig selbst eine vorübergehende Meinungsverschiedenheit mit Israel werden konnte. Bush setzte den Aufschub schließlich durch, doch die Auseinandersetzung machte deutlich, dass das Weiße Haus Hilfen, Siedlungen und Friedensverhandlungen nicht als voneinander getrennte Fragen behandeln konnte.

Barack Obama sah sich nach seinem Amtsantritt 2009 mit einem ähnlichen Problem konfrontiert.

In seiner Kairo-Rede im Juni desselben Jahres sprach sich Obama für eine Zweistaatenlösung aus und erklärte, die USA akzeptierten die Legitimität eines fortgesetzten israelischen Siedlungsbaus nicht. Seine Regierung hoffte, ein Baustopp werde die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme der Verhandlungen mit den Palästinensern schaffen.

Der Vorschlag stieß rasch auf Widerstand des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu und seiner Regierung. Zugleich hatte die US-Regierung Schwierigkeiten, in Washington anhaltende Unterstützung für dauerhaften Druck auf Israel zu sichern. Was zunächst eine zentrale Forderung gewesen war, wurde nach und nach abgeschwächt, und der umfassende Baustopp, den Obama angestrebt hatte, kam nie zustande.

Weder Bush noch Obama gaben das Bündnis auf. Beide stellten jedoch fest, dass der Versuch, eine israelische Regierung unter Druck zu setzen, einen innenpolitischen Konflikt auslösen konnte, der stark genug war, den Zeitpunkt, den Umfang und die Glaubwürdigkeit ihrer diplomatischen Pläne zu verändern.

Gaza vertiefte die Spaltung der öffentlichen Meinung

Der Krieg nach den von der Hamas angeführten Angriffen vom 7. Oktober 2023 brachte die Debatte über die amerikanische Unterstützung für Israel einem deutlich breiteren Publikum nahe.

Präsident Joe Biden setzte die militärische und diplomatische Unterstützung fort, während er Israel zugleich aufforderte, den Zugang zu humanitärer Hilfe zu verbessern und zivile Opfer zu verringern. Kritiker argumentierten, die Warnungen blieben wirkungslos, solange weiterhin amerikanische Waffen geliefert würden. Befürworter einer fortgesetzten Unterstützung erklärten, Beschränkungen könnten einen Verbündeten schwächen, der gegen die Hamas kämpfe.

Eine Analyse des Pew Research Center aus dem Jahr 2024 zeigte eine deutliche Kluft zwischen den Generationen. Nur 16 Prozent der Befragten unter 30 Jahren unterstützten Militärhilfe für Israel im Zusammenhang mit dem Krieg, verglichen mit 56 Prozent der Menschen ab 65 Jahren.

Der Begriff „proisraelische Lobby“ kann erhebliche Unterschiede zwischen den beteiligten Gruppen verdecken. Einige verteidigen die Politik der israelischen Rechten, während andere einen palästinensischen Staat unterstützen oder sich gegen eine weitere Ausweitung der Siedlungen aussprechen.

Ihre politische Tätigkeit lässt sich anhand von Lobbyausgaben, Wahlkampfaktivitäten und Druck auf den Kongress untersuchen. Eine solche Prüfung darf sich nicht auf Behauptungen über eine geheime jüdische Kontrolle oder eine kollektive Verantwortung stützen. Kritik an einer israelischen Regierung oder einer Interessenorganisation ist nicht gleichbedeutend mit Feindseligkeit gegenüber Juden.

Washington hat weiterhin Handlungsmöglichkeiten

Keine Lobby kann einen Präsidenten dazu zwingen, eine bestimmte Politik zu übernehmen. Organisierter Druck kann jedoch manche Entscheidungen deutlich kostspieliger machen als andere.

Dieser Druck kann über den Kongress, Wahlkampffinanzierung, Spender oder Wähler ausgeübt werden. Er kann auch Positionen verstärken, die ein Präsident ohnehin vertritt. In anderen Fällen kann er eine Regierung dazu bewegen, eine Forderung abzuschwächen, eine Konfrontation aufzuschieben oder eine Initiative vollständig aufzugeben.

Die Frage ist nicht, ob die USA ein enges Verhältnis zu Israel aufrechterhalten sollten. Die Frage ist, ob über dieses Verhältnis mit demselben Ernst debattiert werden kann wie über andere Bündnisse.

Militärhilfe, Siedlungspolitik, zivile Todesopfer und diplomatische Strategie sollten weiterhin einer kritischen Prüfung unterliegen. Eine dauerhafte Partnerschaft erfordert keine automatische Übereinstimmung, und politische Unterstützung sollte keine Regierung jeder Kritik entziehen.

Quellen: The Guardian, United States National Archives and Records Administration, Pew Research Center