Kathrine Frich
Beamte behaupten, das manuelle Löschen des Textes würde das gesamte System stören.
Einen neuen Job zu finden, ist schon stressig genug, ohne sich durch politische Minenfelder navigieren zu müssen.
Doch für Tausende, die Positionen im öffentlichen Dienst anstreben, löste eine einzige Interviewfrage einen großen Verfassungskampf aus.
Ein rechtliches Hindernis
Bundesbehörden entfernen still und leise eine umstrittene Screening-Frage aus ihren Einstellungsportalen. Dieser Schritt erfolgt, nachdem ein Bundesrichter entschieden hatte, dass die Anforderung wahrscheinlich verfassungswidrig ist.
Ab letztem Jahr verlangte die Trump-Regierung von Bewerbern für Regierungsjobs, zu erklären, wie sie die Agenda des Präsidenten voranbringen würden. Bewerber mussten auch ihre bevorzugten Executive Orders nennen.
Die Einstellung im öffentlichen Dienst muss sich streng nach Verdiensten richten. Ethikgruppen argumentierten, das Weiße Haus versuche, eine politisch loyale Belegschaft aufzubauen.
Stopp des Rollouts
Richter George A. O’Toole Jr. stimmte dem zu und erließ am 11. September eine einstweilige Verfügung. Er ordnete dem Office of Personnel Management an, die Frage nicht mehr zu verwenden, während das Gerichtsverfahren läuft.
Die Regierung scheint sich daran zu halten. In einem am Freitag eingereichten Gerichtsantrag bestätigte das Justizministerium, dass Personalabteilungen den politischen Aufsatz nicht in neue Stellenausschreibungen aufnehmen dürfen.
Eine in den Rechtsstreit involvierte Quelle teilte HuffPost mit, dass die Frage seit der Anordnung des Richters nur in fünf Ausschreibungen aufgetaucht sei.
Das anhaltende Problem
Die Korrektur älterer Stellenausschreibungen erweist sich als schwierig. Etwa 6.000 aktive Ausschreibungen enthalten immer noch die Anforderung des Aufsatzes.
Beamte behaupten, das manuelle Löschen des Textes würde das gesamte Einstellungssystem stören. Anstatt Tausende von Seiten zu ändern, ordnete die Regierung den Behörden einfach an, alle eingereichten Antworten zu ignorieren.
Zukünftig müssen Manager eine überarbeitete Frage verwenden. Die neue Version fordert Kandidaten auf, eine Situation zu beschreiben, in der sie Anweisungen der Führung befolgten, die von ihren persönlichen Empfehlungen abwichen.
Gefangen im Dilemma
Das Weiße Haus führte die Aufsatzanforderung ursprünglich im Mai 2025 ein. Nach heftiger öffentlicher Kritik von Beamten beschlossen die Verantwortlichen später, das Screening optional zu gestalten.
Dennoch fühlten sich Kandidaten unter Druck gesetzt, die Regierung zu loben. Ein Mitarbeiter des Bildungsministeriums reichte eine eidesstattliche Erklärung beim Gericht ein, in der er das Dilemma erläuterte.
„Ehrlichkeit ist mir wichtig, und ich kann nicht guten Gewissens vorgeben, mit den Richtlinien von Präsident Trump einverstanden zu sein“, erklärte der Mitarbeiter.
Eine erzwungene Wahl
Der Mitarbeiter zögerte, sich für Beförderungen zu bewerben. „Auch wenn die Frage optional sein soll, glaube ich, dass sie gegen mich verwendet würde, wenn ich nicht antworte“, bemerkte er. „Schließlich gibt es die Frage aus einem Grund.“
Democracy Forward, die Rechtsgruppe, die die Mitarbeiter vertritt, erklärte, die Gerichtsentscheidung „schützt die Verfassung, den öffentlichen Dienst und die Menschen, die auf eine professionelle, unparteiische Bundesverwaltung angewiesen sind.“
