Kenneth Glad
Eine einflussreiche Studie erschütterte das Vertrauen in psychiatrische Beurteilungen und die Behandlung in Kliniken. Spätere Forschungen warfen jedoch ernsthafte Fragen dazu auf, ob sich ihre viel beachteten Ergebnisse tatsächlich überprüfen lassen.
1973 berichtete der Psychologe David Rosenhan laut der Geschichtsseite Historienet, psychiatrische Kliniken hätten Menschen aufgenommen, die er als Personen ohne diagnostizierte psychische Erkrankung beschrieb. Sein Artikel wurde zu einem Meilenstein der Kritik an der institutionellen Psychiatrie.
Die Journalistin Susannah Cahalan untersuchte später erhalten gebliebene Unterlagen für ihr 2019 erschienenes Buch The Great Pretender. Sie schrieb, dass sie nur zwei der acht von Rosenhan genannten Teilnehmer mit Sicherheit identifizieren konnte.
Cahalan stellte außerdem fest, dass Rosenhans Krankenakte Angaben zu Symptomen enthielt, darunter Suizidgedanken, die in seinem veröffentlichten Bericht nicht erwähnt wurden.
Da die meisten Teilnehmer und Einrichtungen nie eindeutig identifiziert wurden, lässt sich das Experiment heute nicht mehr vollständig rekonstruieren.
Vorgetäuschte Symptome führten zur Aufnahme
In Rosenhans Bericht On Being Sane in Insane Places heißt es, dass acht sogenannte Pseudopatienten insgesamt zwölf Krankenhausaufnahmen durchliefen, da einige von ihnen den Versuch wiederholten. Sie verwendeten falsche Namen und behaupteten, Stimmen zu hören, machten ansonsten jedoch wahrheitsgemäße Angaben zu ihrer Person.
Bei sieben wurde Schizophrenie diagnostiziert, während bei einer Person die damals als manisch-depressive Psychose bezeichnete Diagnose gestellt wurde.
Nach der Aufnahme berichteten die Teilnehmer nicht länger über Symptome. Sie erklärten, die Stimmen seien verschwunden, beantworteten Fragen wahrheitsgemäß und verhielten sich wie gewöhnlich. Dennoch erkannte das Klinikpersonal keinen von ihnen als von Anfang an gesund.
Stattdessen prägte die ursprüngliche Diagnose die Interpretation nahezu all ihrer Handlungen. Das Anfertigen von Notizen konnte als krankhaftes Verhalten dokumentiert werden, während gewöhnliche Vorsicht, Frustration oder Bitten um Informationen als weitere Anzeichen einer Erkrankung gedeutet werden konnten.
Die Diagnose begleitete sie auch bei ihrer Entlassung. Die Pseudopatienten wurden nicht als Personen entlassen, bei denen eine Fehldiagnose gestellt worden war. Die meisten wurden mit der Angabe entlassen, ihre Schizophrenie befinde sich „in Remission“. Damit galt die Erkrankung als inaktiv, nicht jedoch als abwesend.
Dieser Unterschied stand im Mittelpunkt von Rosenhans Kritik. Die Teilnehmer konnten aufhören, Symptome zu zeigen, sich normal verhalten und wiederholt erklären, dass es ihnen gut gehe. Dennoch konnten sie das Personal nicht davon überzeugen, dass die Diagnose selbst falsch gewesen war.
Die Studie bewies nicht, dass Fachkräfte niemals zwischen psychischer Erkrankung und psychischer Gesundheit unterscheiden könnten. Die erfundenen Halluzinationen waren schwerwiegende Symptome, die vernünftigerweise untersucht werden mussten. Das stärkere Argument der Studie lautete vielmehr, dass spätere Informationen, sobald eine psychiatrische Diagnose in die Akte aufgenommen worden war, so interpretiert wurden, dass sie die Diagnose aufrechterhielten, anstatt sie infrage zu stellen.
Die Warnung bleibt relevant
Rosenhan beschrieb außerdem psychiatrische Stationen, auf denen Patienten nur sehr wenig bedeutsamen Kontakt zu Ärzten, Pflegekräften oder anderem Personal hatten. Der Alltag war streng geregelt, die Privatsphäre eingeschränkt, und viele Patienten verbrachten lange Zeit mit Warten, ohne viel zu tun zu haben. Seiner Darstellung zufolge schienen die Einrichtungen häufig stärker auf Überwachung, Routinen und Regelbefolgung ausgerichtet zu sein als darauf, den Menschen in ihrer Obhut aufmerksam zuzuhören.
Sein Artikel erschien in einer Zeit breiterer Kritik an überfüllten Kliniken, uneinheitlichen Diagnoseverfahren und dem Verlust der Würde von Patienten in großen Einrichtungen. Rosenhans Ergebnisse verliehen der Sorge zusätzliches Gewicht, dass Menschen auf Symptome und Krankenakten reduziert werden könnten, während ihren eigenen Erklärungen nur geringe Bedeutung beigemessen wurde.
In den folgenden Jahren entwickelte sich die Psychiatrie hin zu detaillierteren, symptombasierten Diagnosekriterien. Zugleich wurde die gemeindenahe Versorgung ausgebaut, während viele große staatliche Kliniken verkleinert, umstrukturiert oder geschlossen wurden. Diese Entwicklungen hatten zahlreiche politische, medizinische und gesellschaftliche Ursachen, und Rosenhans Studie war nur ein Beitrag zu einer wesentlich umfassenderen Debatte.
Spätere Kritik an dem Experiment hat die weitreichendsten Behauptungen geschwächt, die unter Berufung darauf aufgestellt wurden. Fragen zu den Teilnehmern, den erhaltenen Unterlagen und der Zuverlässigkeit von Rosenhans Darstellung bedeuten, dass die Studie nicht als endgültiger Beweis dafür gelten kann, dass psychiatrische Diagnosen grundsätzlich unzuverlässig waren.
Ihre dauerhafteste Lehre ist begrenzter und zugleich praktischer: Fachkräfte sollten bereit sein, eine frühe Beurteilung zu überdenken, wenn spätere Belege sie nicht mehr stützen. Eine Diagnose sollte die weitere Untersuchung leiten und nicht zu einer unveränderlichen Erklärung werden, durch die jedes neue Verhalten als Bestätigung der ursprünglichen Schlussfolgerung erscheint.
Quellen: Historienet, David Rosenhan – On Being Sane in Insane Places, Susannah Cahalan – The Great Pretender