Nicolai Haugsted
Trumps Berufung bezüglich des Ballsaals im Weißen Haus wird mit einer gescheiterten Zollstreit-Strategie verglichen.
Die juristischen Debatten um Renovierungen im Weißen Haus nahmen eine dramatische Wendung, nachdem Rechtsexperten der Regierung vorwarfen, ihre Kernbegründung drastisch geändert zu haben, um Bundesrichter unter Druck zu setzen.
Der Anwalt und Autor Ankush Khardori äußerte in einem Interview mit Moderator Glenn Kirschner in dessen Webshow scharfe Bedenken und wies darauf hin, dass sich die Motive hinter dem umstrittenen Bauprojekt offenbar vollständig geändert hätten, um eine günstige Gerichtsentscheidung zu erzwingen.
Bundesgerichtsurteile hatten zuvor den Bau des geplanten Veranstaltungsraums gestoppt. Daraufhin wurden Berufungen eingelegt, mit der Behauptung, die Renovierung sei nicht länger eine Frage der Ästhetik für Veranstaltungen, sondern eine dringende Notwendigkeit für die nationale Sicherheit.
Von Gala-Veranstaltungen zum militärischen Kommando
Khardori bestritt den plötzlichen rhetorischen Wandel und hob hervor, dass der ursprüngliche Entwurf des Projekts auf grundlegenden Bedürfnissen für präsidiale Empfänge basierte und nicht auf Verteidigungsprotokollen.
„Sie haben die Begründung komplett auf den Kopf gestellt“, bemerkte Khardori während der Sendung. Er wies darauf hin, dass Trump anfangs „sehr offen darüber sprach, warum er dies tat – er wollte einen schickeren Veranstaltungsraum, weil er es für unter der Würde des Amtes hielt, Zelte aufzustellen, wenn Staatsbankette stattfanden.“
Indem die Einrichtung als „integrierter Militärkomplex“ umbenannt wurde, traten hochrangige Beamte hervor, um die überarbeitete Darstellung zu unterstützen. Eidesstattliche Erklärungen zur Untermauerung der Sicherheitsbegründung wurden eingereicht von FBI-Direktor Kash Patel, CIA-Direktor John Ratcliffe, Heimatschutzminister Markwayne Mullin und dem Direktor der Nationalen Nachrichtendienste Jay Clayton.
Vorwürfe der Drucktaktik gegen den Obersten Gerichtshof
Khardori charakterisierte die Strategie als ein riskantes Spiel, das direkt auf den Obersten Gerichtshof der USA abzielte, und argumentierte, dass die plötzliche Betonung von Verteidigungsrisiken frühere Rechtsstrategien zum Schutz der Wirtschaftspolitik widerspiegele.
„Der Grund, warum ich es als Erpressung bezeichnete, ist, dass es mich genau an das erinnerte, was die Regierung im Zollstreit getan hat“, erklärte Khardori. Parallelen zu früheren Gerichtsstreitigkeiten ziehend, erinnerte er sich daran, wie „Außenminister Marco Rubio, Handelsbeauftragter Jamieson Greer, Finanzminister Scott Bessent und Handelsminister Howard Lutnick“ hinzugezogen wurden, um „all diese eidesstattlichen Erklärungen bei den unteren Gerichten einzureichen, in denen es hieß, dass, wenn man Trumps Notfallzölle für ungültig erklärt, dies im Grunde einen globalen Zusammenbruch verursachen werde.“
Warnungen während dieses früheren Streits gingen so weit zu suggerieren, dass friedliche internationale Beziehungen zusammenbrechen könnten, doch die Gerichte blieben von den düsteren Warnungen unbeeindruckt.
„Es war wirklich schlimm, und es war wirklich transparent, was sie taten“, sagte Khardori bezüglich der früheren Zollverteidigung. „Alle ignorierten sie – die unteren Gerichte ignorierten es, der Oberste Gerichtshof schenkte dem nicht viel Beachtung, und natürlich verlor Trump diesen Fall. Die Welt brach nicht zusammen. Die globale Ordnung ist immer noch so, wie sie ist. Und die globalen Untergangsprognosen wurden schnell vergessen, was die Frivolität dieser Behauptungen von vornherein unterstreicht.“
Klicken Sie hier, um externe Inhalte von iFrames except Google Ads anzuzeigen,
- Sie können Drittanbieter-Inhalte jederzeit aktivieren oder deaktivieren.
