Kenneth Glad
Wenn ein Milliardär die Regierung umgestaltet, wollen die Menschen natürlich die Belege sehen. Die Papierspur offenbart, wie Macht wirklich funktioniert. Nun wird das höchste Gericht des Landes entscheiden, ob diese Dokumente verborgen bleiben.
Der Oberste Gerichtshof hat am Dienstag zugestimmt, eine Transparenzklage zu verhandeln, wie AP News berichtet. Der Fall betrifft Aufzeichnungen von Elon Musks „Department of Government Efficiency“ (DOGE).
Eine Watchdog-Organisation namens „Citizens for Responsibility and Ethics in Washington“ fordert die Herausgabe der Akten. Sie untersucht die Aktivitäten der Operation während der frühen Tage von Donald Trumps zweiter Amtszeit.
Die Trump-Administration bat das höchste Gericht, den Fall zu übernehmen. Dies ist das zweite Mal, dass die Richter interveniert haben.
Behörde oder Beratung?
Der Rechtsstreit dreht sich um die Klassifizierung des Effizienzprojekts. Die Watchdog-Organisation argumentiert, es handele sich um eine Bundesbehörde, die den Gesetzen zur öffentlichen Akteneinsicht unterliegen müsse.
Das bedeutet die Einhaltung des „Freedom of Information Act“ (FOIA). Dieses Bundesgesetz erlaubt es jedem Bürger, offizielle Regierungsdokumente anzufordern, um genau zu sehen, wie öffentliche Gelder ausgegeben und Entscheidungen getroffen werden.
Das Weiße Haus ist damit entschieden nicht einverstanden. Die Administration behauptet, die Gruppe sei lediglich ein präsidiales Beratungsgremium und somit von diesen strengen Transparenzregeln ausgenommen.
Anwälte des Justizministeriums kämpften vor Gericht gegen die Veröffentlichung der Dokumente. Sie schrieben, dass „die Unterwerfung von Beratungsgremien unter eine aufdringliche Offenlegung genau die Bedenken auslöst, die der Kongress durch den Ausschluss präsidialer Beratungsgremien aus dem Geltungsbereich des FOIA vermeiden wollte“, wie AP News festhielt.
Der andauernde Kampf
Untergeordnete Gerichte hatten zuvor die Transparenzbefürworter unterstützt. Ein Bundesrichter ordnete eine schnelle Bearbeitung der Aufzeichnungen gemäß dem „Freedom of Information Act“ an, und ein Berufungsgericht stimmte dem zu.
Doch die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs widersetzte sich im Juni 2025. Sie urteilte, die Herausgabeanordnung sei viel zu weit gefasst, berichtet AP News.
Regierungsanwälte behaupten nun, das Berufungsgericht habe Anweisungen zum Schutz präsidialer Berater ignoriert. Sie lehnen auch eine Entscheidung eines unteren Gerichts ab, die eine eidesstattliche Aussage von Amy Gleason, der amtierenden Administratorin des Projekts, genehmigt.
Forderung nach Antworten
Die Watchdog-Organisation sagt, die Öffentlichkeit müsse verstehen, wie die Operation die Regierung umgestaltet habe. Ihre Anwälte verwiesen auf die eigenen Worte des Präsidenten als Beweis für die Macht der Gruppe. „Unbestreitbare Fakten in den öffentlichen Aufzeichnungen, einschließlich der Aussagen des Präsidenten, bestätigten, dass (DOGE) eine enorme unabhängige Autorität in der gesamten Bundesregierung ausübte“, schrieben die Anwälte.
Nikhel Sus, ein Anwalt der Watchdog-Organisation, veröffentlichte am Dienstag eine Erklärung. Er wies darauf hin, dass untergeordnete Gerichte zustimmen, dass sie ein Recht haben, diese wichtigen Dokumente einzusehen. „Wir werden weiterhin Transparenz für das amerikanische Volk anstreben, das ein Recht darauf hat, die Details der Bemühungen der Trump-Administration zu erfahren, die Bundesregierung unilateral umzugestalten“, sagte Sus, zitiert von AP News.