Nicolai Haugsted
Donald Trump kehrt vor Gericht zurück, um verzweifelt das historische Strafurteil aufzuheben.
Donald Trumps Rückkehr ins Weiße Haus hat ihm beträchtliche politische Macht verliehen, aber nicht jedes rechtliche Problem aus seinen Jahren außerhalb der Präsidentschaft gelöst.
Mehr als zwei Jahre, nachdem eine New Yorker Jury ihn in einem historischen Strafprozess für schuldig befunden hatte, kämpft der Präsident immer noch darum, das Urteil aufzuheben, das ihn zum ersten ehemaligen US-Präsidenten machte, der wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, berichtet The Independent.
Sein Anwaltsteam hat den Fall wiederholt angefochten und argumentiert, dass die Staatsanwaltschaft sich auf fragwürdige rechtliche Argumente und Beweise stützte, die niemals der Jury hätten vorgelegt werden dürfen.
Nur wenige Tage, nachdem die Republikaner bei den Zwischenwahlen erhebliche Verluste erlitten haben, bereitet sich Trump nun auf eine weitere wichtige gerichtliche Auseinandersetzung vor.
Laut The Independent soll ein New Yorker Berufungsgericht am Donnerstag Argumente darüber anhören, ob seine 34 Verurteilungen wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen aufgehoben werden sollten.
Es wird nicht erwartet, dass der Präsident persönlich an der Anhörung teilnimmt, aber das Ergebnis könnte erhebliche Auswirkungen auf eines der umstrittensten Rechtskapitel seiner politischen Karriere haben.
Und obwohl die Verurteilungen ihn nicht daran hinderten, die Präsidentschaftswahl 2024 zu gewinnen, hat Trump klargestellt, dass er nicht die Absicht hat, das Urteil einfach zu akzeptieren.
Trump will seine historische strafrechtliche Verurteilung aufheben lassen
Der Fall geht auf den Mai 2024 zurück, als eine Jury in Manhattan Trump in 34 Anklagepunkten wegen Fälschung von Geschäftsunterlagen für schuldig befand.
Das Urteil folgte einem Prozess, der Zahlungen im Zusammenhang mit der Erotikdarstellerin Stormy Daniels in den letzten Wochen des Präsidentschaftswahlkampfs 2016 untersuchte.
Trump wurde der erste ehemalige amerikanische Präsident, der strafrechtlich verurteilt wurde.
Sein anschließender Sieg bei der Wahl 2024 machte ihn auch zum ersten amtierenden Präsidenten, der diese Auszeichnung trägt.
Trotz des historischen Urteils führte der Fall letztendlich zu keiner strafrechtlichen Bestrafung.
Das Gericht verhängte eine bedingungslose Entlassung, was bedeutet, dass Trump weder eine Gefängnisstrafe noch eine Geldstrafe erhielt.
Die Verurteilungen blieben jedoch in seiner Akte.
Trump hat stets jegliches Fehlverhalten bestritten und behauptet, die Strafverfolgung sei politisch motiviert gewesen.
Seine Anwälte bitten nun das Berufungsgericht, die Verurteilungen für ungültig zu erklären, und argumentieren, dass schwerwiegende Rechtsfehler die ursprünglichen Verfahren untergraben hätten.
Der Zeitpunkt setzt einen weiteren Rechtsstreit auf die Agenda des Präsidenten, während seine Regierung mit den Folgen der Niederlage der Republikanischen Partei bei den Zwischenwahlen konfrontiert ist.
Die Berufung selbst betrifft jedoch rechtliche Argumente, die über mehrere Monate entwickelt wurden, und keine neuen Anklagen, die sich aus der Wahl ergeben.
Die Zahlung an Stormy Daniels bleibt das Herzstück des Falles
Die strafrechtliche Verfolgung drehte sich um eine Zahlung von 130.000 US-Dollar an Stormy Daniels kurz vor der Präsidentschaftswahl 2016.
Daniels hat behauptet, sie habe etwa ein Jahrzehnt zuvor eine sexuelle Begegnung mit Trump gehabt.
Trump hat wiederholt bestritten, dass es zu einer sexuellen Begegnung gekommen sei.
Sein ehemaliger Anwalt und langjähriger „Fixer“, Michael Cohen, arrangierte die Zahlung an Daniels im Austausch für ihr Schweigen über die angebliche Begegnung.
Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass die Vereinbarung dazu gedacht war, potenziell schädliche Informationen davon abzuhalten, die Wähler vor der Wahl zu erreichen.
Trumps Unternehmen erstattete Cohen anschließend im Jahr 2017 die Kosten.
Diese Erstattungen wurden als Rechtskosten verbucht, eine Klassifizierung, die nach Ansicht der Staatsanwaltschaft bewusst irreführend war.
Laut Anklage waren die Transaktionen Teil eines umfassenderen Versuchs, Informationen zu verbergen, die den Präsidentschaftswahlkampf hätten beeinflussen können.
Die Staatsanwaltschaft argumentierte, dass Trump „eine Verschwörung inszeniert“ habe, die Verstöße gegen wahlbezogene Gesetze beinhaltete.
Sein Verteidigungsteam bot eine ganz andere Interpretation an.
Trumps Anwälte behaupteten, Cohens Zahlungen seien legitime Rechtskosten gewesen und die ursprüngliche Vereinbarung sei dazu gedacht gewesen, Trumps Familie vor Peinlichkeiten zu schützen, anstatt Wähler zu beeinflussen.
Sie stellten auch die Frage, ob die Staatsanwaltschaft ausreichend nachgewiesen hatte, dass Trump die Details von Cohens Vereinbarungen zu diesem Zeitpunkt kannte.
Diese Meinungsverschiedenheit bleibt zentral für die Berufung.
Nach dem Gesetz von New York wird die Fälschung von Geschäftsunterlagen im Allgemeinen zu einem Verbrechen, wenn das Verhalten mit der Absicht ausgeführt wird, ein anderes Verbrechen zu begehen, zu unterstützen oder zu verbergen.
Trumps Anwälte argumentieren, dass die Staatsanwaltschaft die notwendige rechtliche Grundlage nicht geschaffen hat, um die Aufzeichnungen als Verbrechen zu behandeln.
Trumps Anwälte greifen die rechtlichen Argumente der Staatsanwaltschaft an
Das Anwaltsteam des Präsidenten hat sowohl die im Prozess vorgelegten Beweise als auch die Anweisungen an die Geschworenen angefochten.
In Gerichtsdokumenten beschrieben seine Anwälte die Theorie der Staatsanwaltschaft als „ein Kartenhaus“.
Sie argumentierten, dass der Fall von einer instabilen Kombination angeblicher staatlicher und bundesstaatlicher Straftaten abhing.
Die Verteidigung bezeichnete die Beweise auch als „eindeutig unzureichend“.
Den Einreichungen zufolge wurden die Geschworenen durch eine komplizierte Rechtstheorie unangemessen geleitet, die die Verurteilungen nicht hätte stützen dürfen.
Trumps Anwälte haben zusätzlich argumentiert, dass die Anklage aus „immensem politischen Druck“ auf den Bezirksstaatsanwalt von Manhattan, Alvin Bragg, einen Demokraten, entstanden sei.
Die Behauptung spiegelt Trumps langjähriges öffentliches Argument wider, dass der Fall von politischen Erwägungen getrieben wurde.
Braggs Büro weist die Position der Verteidigung zurück.
Die Staatsanwaltschaft behauptet, dass die Rechtstheorie gültig, die Anweisungen an die Jury angemessen und die Beweise die Schuldurteile stützten.
Das Berufungsgericht muss nun diese konkurrierenden Argumente bewerten, anstatt die politische Popularität einer der beiden Seiten neu zu bewerten.
Präsidentielle Immunität wird zu einem weiteren wichtigen Schlachtfeld
Ein besonders wichtiger Teil von Trumps Berufung betrifft die verfassungsrechtlichen Schutzmaßnahmen, die Präsidenten gewährt werden.
Seine Anwälte argumentieren, dass den Geschworenen erlaubt wurde, Beweise zu berücksichtigen, die Aktivitäten im Zusammenhang mit Trumps erster Präsidentschaft betrafen, die durch die präsidiale Immunität hätten geschützt werden müssen.
Das umstrittene Material umfasste Zeugenaussagen über Gespräche im Weißen Haus, administrative Praktiken und Social-Media-Beiträge, die während Trumps Amtszeit gemacht wurden.
Die Verteidigung behauptet, dass einige dieser Aktivitäten offizielles präsidiales Verhalten darstellten.
Trumps Anwalt Robert Giuffra Jr. legte dieses Argument in einer Einreichung vom Oktober dar.
„Wenn ein Präsident sich an die Nation wendet, um sich gegen Vorwürfe persönlichen Fehlverhaltens zu verteidigen (wie es alle Präsidenten tun), oder solche Mitteilungen mit seinen Beratern bespricht, erfüllt er seine verfassungsrechtlichen Pflichten und ist durch Immunität geschützt“, schrieb Giuffra.
Das Argument versucht, die präsidialen Immunitätsschutzmaßnahmen auf bestimmte Mitteilungen im Zusammenhang mit der Daniels-Kontroverse auszudehnen, nachdem diese 2018 öffentlich wurde.
Die Staatsanwaltschaft ist entschieden anderer Meinung.
Das Büro des Bezirksstaatsanwalts von Manhattan, Alvin Bragg, behauptet, dass die Diskussion über eine persönliche Kontroverse das Thema nicht automatisch in offizielle präsidiale Angelegenheiten verwandelt.
Steven Wu, der Berufungsleiter des Büros, ging in einer Einreichung vom Juli auf diese Unterscheidung ein.
„Die Diskussionen eines Präsidenten über eine rein private Angelegenheit, selbst mit einem Berater des Weißen Hauses, stellen keine ‚offiziellen Handlungen dar, für die der Präsident immun ist‘“, schrieb Wu.
Die Staatsanwaltschaft argumentiert auch, dass einige umstrittene Materialien bereits öffentlich zugänglich waren, während andere Beweise gewöhnliche Arbeitsabläufe oder inoffizielle Gespräche betrafen.
Wu behauptete, dass die Staatsanwaltschaft „einen Berg“ zusätzlicher Beweise zur Unterstützung der Verurteilungen hatte.
Die Meinungsverschiedenheit könnte sich als besonders bedeutsam erweisen, da der Oberste Gerichtshof weitreichende Immunitätsschutzmaßnahmen für Präsidenten in Bezug auf offizielle Handlungen festgelegt hat.
Das New Yorker Berufungsgericht muss nun prüfen, wie diese Schutzmaßnahmen auf die im Strafprozess gegen Trump verwendeten Beweise angewendet werden.
Trump kämpft in zwei verschiedenen Gerichten gegen die Verurteilung
Die staatliche Berufung am Donnerstag ist nicht der einzige Versuch des Präsidenten, das Urteil aufzuheben.
Seine Anwälte haben auch eine separate Strategie über das Bundesgerichtssystem verfolgt.
Trump hat versucht, den New Yorker Strafprozess in die Bundesgerichtsbarkeit zu verlegen, wo seine Anwälte hoffen, seine Abweisung aufgrund präsidialer Immunität zu erreichen.
Diese Bemühungen stießen jedoch wiederholt auf Widerstand.
Laut The Independent lehnte ein Bundesrichter Trumps Versuch im August zum dritten Mal ab.
Das Anwaltsteam des Präsidenten hat auch gegen diese Entscheidung Berufung eingelegt.
Die Argumente in den separaten Bundesverfahren sind für den 16. November angesetzt.
Die parallelen Anfechtungen bedeuten, dass Trump mehrere rechtliche Wege verfolgt, um die Verurteilungen aus seiner Akte zu entfernen.
Ein Erfolg in einem der Verfahren würde eine wichtige rechtliche Entwicklung darstellen, obwohl die Gerichte unterschiedliche verfahrensrechtliche und verfassungsrechtliche Fragen prüfen.
Vorerst bleibt das ursprüngliche Urteil bestehen.
