Kenneth Glad
Die Debatte über eine mögliche Kampfpause hat sich verschärft, da Analysten warnen, dass eine Waffenruhe die zugrunde liegenden Spannungen des Krieges möglicherweise nicht entschärft. Stattdessen argumentieren einige, sie könne den Druck nach innen verlagern und das Gleichgewicht zwischen Moskaus innenpolitischer Stabilität und Kyjiws militärischem Handlungsspielraum neu gestalten.
Der lettische Militäranalyst Jānis Slaidiņš machte die Äußerungen bei einem jüngsten Medienauftritt und warnte, dass die größte Verwundbarkeit des Kremls heute nicht die ukrainische Feuerkraft an sich sei, sondern der kumulative innere Druck, den der Krieg innerhalb Russlands erzeugt.
In seinem Kommentar erklärte Slaidiņš laut dem Medienportal LA.LV, dass ukrainische Angriffe Folgen ausgelöst hätten, mit denen Russland nur schwer umgehen könne: Treibstoffknappheit, Preissteigerungen und wachsende regionale Spannungen. Diese Effekte stellten, so Slaidiņš, eine tiefere Bedrohung für den Kreml dar als Verluste auf dem Schlachtfeld.
Solche sozialen Belastungen untergraben nach Ansicht von Slaidiņš das Vertrauen in Moskaus Kontrolle und legen Schwächen offen, die sich nicht leicht durch Propaganda oder Repression ausgleichen lassen.
Er argumentierte, dass genau diese innere Instabilität das sei, was Präsident Wladimir Putin am meisten fürchte, da sie die Fähigkeit des Regimes infrage stelle, während eines langwierigen Krieges Normalität aufrechtzuerhalten.
Das Dilemma einer Waffenruhe
Slaidiņš warnte, dass eine Waffenruhe diese Dynamik umkehren könnte. Eine Kampfpause würde Russland einen operativen Neustart ermöglichen, der es erlaubte, Schäden zu beheben, Ressourcen anzusammeln und neue Angriffe vorzubereiten, sagte er.
Anstatt ukrainische Fortschritte zu sichern, könnte eine Waffenruhe deren Wirkung verwässern, indem sie den Druck auf Russlands überlastete Systeme verringert.
Aus Kyjiws Perspektive werde Zeit, so Slaidiņš, zu einer strategischen Variable, die zunehmend zugunsten Moskaus wirke, wenn die Feindseligkeiten eingefroren statt gelöst würden.
Slaidiņš ging auch auf Russlands Kampagne gegen das ukrainische Energienetz ein und sagte, Moskaus Einsatz von infrastrukturellem Zwang habe es nicht vermocht, entscheidenden Hebel zu erzeugen oder politische Zugeständnisse zu erzwingen.
Sollten die Angriffe auf die Energieinfrastruktur eingestellt werden oder ihre Wirksamkeit verlieren, würde Russland eines seiner verbleibenden Instrumente zur Beeinflussung des Kriegstempos einbüßen, merkte er an – auch wenn diese Bemühungen bei ausreichender Zeit auf andere Bereiche umgelenkt werden könnten.
Breitere Fragen der Zielwahl
Slaidiņš erörterte, warum sich die Ukraine auf Energieanlagen konzentriert habe und nicht auf Transportkorridore, Brücken oder logistische Knotenpunkte. Solche Ziele hätten zwar strategisches Gewicht, seien jedoch schwieriger schnell außer Gefecht zu setzen, erklärte er.
Er wies darauf hin, dass russische prorussische Kriegsblogger offen infrage gestellt hätten, warum bestimmte Verkehrsverbindungen intakt geblieben seien, was eine Unruhe innerhalb Russlands über Verwundbarkeiten jenseits des Stromnetzes widerspiegele.
Kontextuelle Analysen westlicher und NATO-naher Bewertungen hätten ebenfalls davor gewarnt, dass Waffenruhen ohne politische Einigung Konflikte eher verfestigten als beendeten. In diesem Sinne decke sich Slaidiņš’ Einschätzung mit weiter verbreiteten Sorgen, dass Pausen Angreifer stärker stabilisieren könnten als Verteidiger.
Sein Fazit lautet, dass ohne anhaltenden Druck Russlands innere Belastungen schneller nachlassen könnten als der Krieg selbst.
Quellen: LA.LV