Hommage des Weißen Hauses an die Geiseln wird zu einem komplizierten Moment für Melania Trump

Keith und Aviva Siegel, amerikanisch-israelische Staatsbürger, die seit mehr als vier Jahrzehnten verheiratet sind, wurden während der von der Hamas angeführten Angriffe am 7. Oktober 2023 aus ihrem Haus im Kibbuz Kfar Aza verschleppt. Der Angriff auf den Süden Israels forderte mehr als 1.200 Todesopfer und hinterließ ganze Grenzgemeinden verwüstet, berichtete AP News. Die Siegels gehörten zu rund 251 Menschen, die entführt und in den Gazastreifen gebracht wurden.

Aviva Siegel, 63, wurde 51 Tage lang festgehalten, bevor sie im November 2023 während einer vorübergehenden Waffenruhe freikam. In den Wochen nach ihrer Freilassung wurde sie zu einer der sichtbarsten Fürsprecherinnen für die verbliebenen Geiseln, gab Interviews und drängte internationale Staats- und Regierungschefs, den Druck für deren Rückkehr aufrechtzuerhalten.

Sie habe gewalttätige Bedingungen in der Gefangenschaft und lange Phasen ohne Informationen über das Schicksal ihres Mannes beschrieben, schreibt The Times of Israel.

Keith Siegel, damals 65, blieb mehr als 480 Tage in Gefangenschaft. Israelische Medien berichteten später, er sei wiederholt verlegt, über längere Zeit isoliert gehalten und körperlich misshandelt worden.

Seine Familie erklärte, er habe erst nach seiner Freilassung erfahren, dass seine Mutter während seiner Gefangenschaft gestorben war – eine Nachricht, die er zu diesem Zeitpunkt nicht habe verarbeiten können. Er wurde im Februar 2025 im Rahmen eines umfassenderen Waffenstillstandsabkommens freigelassen, an dem die USA vermittelnd beteiligt waren.

Das Leben ist nicht mehr ganz dasselbe

Seit seiner Rückkehr haben die Siegels öffentlich über die Schwierigkeiten gesprochen, in den Alltag zurückzufinden. Keith beschrieb Probleme mit dem Schlaf und festen Abläufen, während Aviva sagte, die psychische Last der Gefangenschaft habe nicht mit ihrer Freilassung geendet.

Wie The Media Line berichtete, traten sie vor internationalen Gremien, darunter einem Ausschuss der Vereinten Nationen, auf, um über die Behandlung von Geiseln zu berichten und für Rechenschaftspflicht zu werben.

Ihr Besuch in Washington war kein formeller diplomatischer Termin. Laut CNN wurde er auf Wunsch der Siegels arrangiert, nachdem Aviva sich nach ihrer Freilassung privat an die First Lady gewandt hatte.

Die beiden trafen sich Anfang 2025 in New York zu einer emotionalen Begegnung, die später in Trumps Dokumentarfilm Melania zu sehen war. Trump erklärte, das Treffen im Weißen Haus sei als Fortsetzung dieser Beziehung gedacht gewesen – eine Gelegenheit für das Paar, sie persönlich zu besuchen und seinen Dank auszudrücken.

Doch die Veranstaltung, die am Mittwochnachmittag im Blue Room stattfand, blieb nicht eng auf dieses Ziel beschränkt.

Fragen, die nicht verschwinden

Während eines kurzen Austauschs mit Reportern wurde Melania Trump auf erneuten Druck von Überlebenden der Übergriffe Jeffrey Epsteins angesprochen, Ghislaine Maxwell in ein Bundesgefängnis mit höherer Sicherheitsstufe zu verlegen. Unilad berichtet, Maxwell sei 2021 wegen Sexhandels und Verschwörung verurteilt und zu 20 Jahren Haft in einem Bundesgefängnis verurteilt worden.

Bedenken hinsichtlich ihrer Unterbringung kursieren seit Monaten. Whistleblower behaupteten, Maxwells Haftbedingungen unterschieden sich von denen anderer Insassinnen, was demokratische Mitglieder des Justizausschusses des Repräsentantenhauses dazu veranlasste, das Bureau of Prisons öffentlich aufzufordern, den Fall zu überprüfen. In Schreiben und Stellungnahmen stellten Abgeordnete die Frage als eine der Konsistenz und des öffentlichen Vertrauens in das Justizsystem dar.

Stattdessen blickte sie kurz nach unten, verschränkte die Hände und lenkte die Aufmerksamkeit wieder auf den Anlass des Treffens, mit dem Hinweis, der Fokus solle auf der Würdigung der Siegels liegen.

Für viele Vertreter von Überlebenden ist die Debatte über Maxwells Inhaftierung inzwischen mehr als eine logistische Frage. Zwar habe ihre Verurteilung einen seltenen Moment der Rechenschaft im Epstein-Fall markiert, doch Fragen zu ihrer Behandlung hätten erneut Frustrationen darüber ausgelöst, ob Gerechtigkeit in aufsehenerregenden Missbrauchsfällen gleichmäßig angewendet werde.

Wahrnehmung zählt mehr als Regeln

Die Spannung kehrte später während der Veranstaltung zurück, als Trump auf ihren Dokumentarfilm Melania Bezug nahm und den Anwesenden sagte, ein früheres Treffen mit Aviva Siegel sei in dem Film zu sehen. Die Bemerkung fiel mitten während des Gesprächs, nachdem Keith Siegel seine Ausführungen beendet hatte, während Fotografen ihre Position wechselten und Mitarbeiter entlang der Wand einander Blicke zuwarfen.

Das Projekt wurde im Rahmen eines millionenschweren Vertrags mit Amazon MGM Studios produziert.

Auf die Frage, ob es angemessen gewesen sei, den Film bei einer offiziellen Veranstaltung im Weißen Haus zu erwähnen, sagte Trump anschließend, es handele sich „nicht um Werbung“. Sie erklärte, die Siegels hätten darum gebeten, sie persönlich besuchen und ihr danken zu dürfen. Es gibt keine Gesetze, die es einer First Lady verbieten, eigene Arbeiten zu bewerben, wenngleich Mitarbeiter des Weißen Hauses dazu nicht befugt sind.

Kritik kam von Ethik-Watchdogs und Interessenverbänden, die weniger über Rechtmäßigkeit als über Wahrnehmung sprachen. Mehrere erklärten, das Weiße Haus trage symbolische Erwartungen, die über technische Regelkonformität hinausgingen – insbesondere dann, wenn private Geschäftsinteressen mit offiziellen Anlässen zusammenträfen.

Frühere First Ladies haben Bücher veröffentlicht und eigene Medienprojekte verfolgt, meist erst nach ihrem Ausscheiden aus Washington. Was manche Beobachter nun als anders empfinden, ist die enge zeitliche Überschneidung von kommerziellem Erzählen und Präsidentschaft.

Dankbarkeit und Unbehagen im selben Raum

Die Siegels selbst äußerten während des Treffens ihre Wertschätzung. Keith dankte Trump für ihre Unterstützung und sprach über seine Genesung, einschließlich humanitärer Arbeit im Ausland. Sowohl er als auch Aviva bestätigten ihre Mitwirkung an der Dokumentation.

Unter Geiselbefürwortern fielen die Reaktionen gemischter aus. Einige sagten privat, auch wenn die Zustimmung der Überlebenden zentral sei, könne die breitere Rahmung solcher Momente dennoch Unbehagen auslösen – insbesondere dann, wenn Geschichten von Trauma in politische oder kommerzielle Narrative eingebettet würden, die sich der Kontrolle der Betroffenen entzögen.

Als die Veranstaltung endete, war das Zusammentreffen komplexer geworden, als ursprünglich geplant.

Quellen: AP News, CNN, Unilad, The Times of Israel, The Media Line