Kenneth Glad
Während die Debatte über die Aussagen von Präsident Donald Trump zu Grönland an Intensität gewinnt, äußern Diplomaten, Analysten und arktische Führungspersönlichkeiten Besorgnis darüber, wie Bündnisdynamiken und rechtliche Verpflichtungen mit dem zunehmenden strategischen Wettbewerb zusammenwirken.
Europäische Beamte und Nato-Partner haben widersprochen, nachdem erneute US-Rhetorik Fragen zum Status Grönlands aufgeworfen hatte. Erklärungen aus Kopenhagen und anderen verbündeten Hauptstädten betonten, dass Grönlands Zukunft bei seinem Volk und innerhalb der bestehenden Bündnisarrangements liege.
Der frühere Nato-Generalsekretär Anders Fogh Rasmussen warnte in Kommentaren im vergangenen Monat, dass die Infragestellung der territorialen Regelungen eines Nato-Mitglieds das Vertrauen innerhalb des Bündnisses untergraben könne.
Trumps Äußerungen
Die erneute Aufmerksamkeit folgt laut The New York Times auf Äußerungen von Präsident Donald Trump, mit denen er langjährige Regelungen zur Verwaltung Grönlands infrage stellte. Einer formellen politischen Kursänderung folgten diese Aussagen nicht, doch allein die Bemerkungen verunsicherten die Verbündeten.
Die Vereinigten Staaten betreiben seit Langem Radarsysteme und militärische Infrastruktur in Grönland auf der Grundlage von Abkommen mit Dänemark. Analysten zufolge geht es nicht um eine unmittelbare Übernahme, sondern um Unsicherheit. In der Bündnispolitik ist das von Bedeutung.
Mit dem Rückgang des arktischen Eises öffnen sich neue Schifffahrtsrouten, und das Interesse an Ressourcen wächst. Russland hat seine militärische Präsenz in der Arktis ausgebaut, während China langfristige Ambitionen signalisiert hat. Die Geschlossenheit der Nato, nicht die Rechtstheorie, ist die unmittelbare Frage.
Ein älteres Abkommen
Hinter den diplomatischen Spannungen steht eine wenig bekannte US-Verpflichtung, die mehr als ein Jahrhundert zurückreicht. Während der Verhandlungen, die 1917 zum Kauf der Dänischen Westindischen Inseln durch Washington führten – den heutigen Amerikanischen Jungferninseln –, sicherte sich Dänemark eine schriftliche US-Erklärung, in der Dänemarks Souveränität über ganz Grönland anerkannt wurde.
Damals konzentrierten sich US-Beamte auf karibische Häfen in der Nähe des Panamakanals. Grönland galt als abgelegen und von begrenztem Wert. Die Zusicherung war günstig zu haben.
Die Erklärung aus dem Jahr 1916, die im Dänischen Nationalarchiv aufbewahrt wird, hält Washingtons Anerkennung in formeller diplomatischer Sprache fest. Historiker sagen, sie spiegele eine Epoche wider, in der bilaterale Zusagen häufig territoriale Fragen regelten.
Rechtliche Ebenen heute
Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass das Versprechen nie formell zurückgenommen wurde. Zugleich betonen sie, dass es nur eines von mehreren modernen Beschränkungselementen ist, darunter Nato-Verpflichtungen, nachkriegszeitliche Verteidigungsabkommen und internationale Normen zur Regelung selbstverwalteter Gebiete.
Im Januar durchgeführte Umfragen ergaben, dass eine deutliche Mehrheit der Grönländer eine Eingliederung in die Vereinigten Staaten ablehnt und die bestehende Ordnung innerhalb des Königreichs Dänemark bevorzugt.
Ob die Frage an Bedeutung verliert oder sich zu etwas Dauerhafterem verhärtet, ist unklar. Die Arktis verändert sich rasch, und alte Zusicherungen werden in Echtzeit auf die Probe gestellt.
Quellen: The New York Times, Dänisches Nationalarchiv (Rigsarkivet)