Die 12-Millionen-Pfund-Frage an Andrew: Warum einen Fall beilegen, den man bestreitet?

Virginia Giuffre wurde zu einer der bekanntesten Figuren im langen Nachhall von Jeffrey Epsteins Verbrechen. Sie gab an, als Teenager innerhalb eines Netzwerks, das Reichtum und Einfluss auf höchster Ebene miteinander verband, Opfer von Menschenhandel und Missbrauch geworden zu sein.

Im Laufe der Zeit reichten ihre Vorwürfe bis in die britische Königsfamilie hinein und entwickelten sich von einer persönlichen Anschuldigung zu einer internationalen juristischen Auseinandersetzung.

Zu den von ihr Beschuldigten gehörte laut The Daily Mail Prinz Andrew, Duke of York. Giuffre erklärte, sie sei im Alter von 17 Jahren bei drei Gelegenheiten zu sexuellen Begegnungen mit ihm gezwungen worden.

Ein im Jahr 2001 aufgenommenes Foto, das später von Medienorganisationen weltweit veröffentlicht wurde, zeigte Andrew mit dem Arm um ihre Taille. Das Bild tauchte im Verlauf des Falls immer wieder auf.

Der Zivilprozess und die Entscheidung zum Vergleich

Andrew wies die Vorwürfe zurück. In seinem BBC-Newsnight-Interview im Jahr 2019 sagte er, er habe „keine Erinnerung“ daran, Giuffre getroffen zu haben, und bestritt Teile ihrer Darstellung.

Die Reaktion erfolgte umgehend. Innerhalb weniger Tage zog er sich von öffentlichen Aufgaben zurück. Später legte er seine ehrenamtlichen militärischen Titel und königlichen Schirmherrschaften nieder. Die Distanzierung war sichtbar und formell.

Die Klage wurde jedoch in New York fortgeführt. Giuffre reichte eine Zivilklage nach US-Recht ein, in dem die vorgerichtliche Phase eidesstattliche Aussagen, die Offenlegung von Dokumenten und die Möglichkeit umfassen kann, dass eine Jury Beweise in öffentlicher Verhandlung anhört. Für prominente Beklagte kann allein diese Aussicht weitreichende Folgen haben. Selbst eine starke juristische Verteidigung beseitigt die Unwägbarkeiten nicht.

Im Februar 2022 erzielte Andrew eine Einigung mit Giuffre. Die Vereinbarung wurde in einer gemeinsamen Erklärung bestätigt, die beim US-Bezirksgericht eingereicht wurde, und von

sowie anderen Zeitungen aufgegriffen, die den Betrag mit rund 12 Millionen Pfund bezifferten. Der Vergleich enthielt kein Schuldeingeständnis.

Finanzierung und königliche Finanzen

Schnell richtete sich die Aufmerksamkeit darauf, wie die Zahlung finanziert werden sollte. Mehrere Publikationen, darunter die Daily Mail, verwiesen auf private königliche Mittel und berichteten, finanzielle Unterstützung sei von der verstorbenen Königin sowie aus dem Nachlass des Duke of Edinburgh gekommen, während zugleich darauf hingewiesen wurde, dass König Charles keinen Beitrag geleistet habe.

Der Buckingham-Palast veröffentlichte keine detaillierte Aufstellung. Offizielle Berichte legen den Sovereign Grant und Einkünfte aus Liegenschaften dar, führen jedoch keine persönlichen Rechtskosten einzeln auf, sodass viele Details eher in Hintergrundgesprächen als durch formelle Offenlegung bekannt wurden.

Nicht alle waren überzeugt, dass die finanziellen Modalitäten nebensächlich seien. Ein ehemaliger Palastberater sagte Reportern damals, Priorität habe die Schnelligkeit gehabt – um monatelange Zeugenaussagen in einem amerikanischen Gerichtssaal zu verhindern.

Andere argumentierten intern, dass unabhängig von der Herkunft der Mittel die Außenwirkung unausweichlich gewesen sei. Der Scheck wurde ausgestellt. Die Schlagzeilen folgten.

Nachwirkungen und anhaltende Aufmerksamkeit

Giuffre blieb in den Jahren nach dem Vergleich eine öffentliche Figur und sprach über die Belastungen durch langwierige Gerichtsverfahren und mediale Aufmerksamkeit.

Anfang 2025 zeigten Gerichtsunterlagen aus Westaustralien, dass ihr Ehemann mit einer Geldstrafe belegt wurde, weil er Munition auf ihrem ländlichen Anwesen nicht in einem verschlossenen Schrank aufbewahrt hatte.

Etwa im gleichen Zeitraum wurde die Polizei wegen eines häuslichen Vorfalls gerufen, an dem das Paar während eines Urlaubs beteiligt war; Anklage wurde nicht erhoben. Die Vorfälle fanden mediale Beachtung, obwohl die rechtlichen Fragen begrenzten Umfang hatten.

Am 25. April 2025 wurde Giuffre tot in ihrem Haus in Neergabby nördlich von Perth aufgefunden. Sie war 41 Jahre alt.

Die Behörden haben keine abschließende öffentliche Feststellung zur Todesursache getroffen. Dokumente, die in den Akten des Epstein-Verfahrens kurzzeitig zugänglich waren – und später wieder aus der öffentlichen Einsicht entfernt wurden –, enthielten eine E-Mail der ebenfalls von Epstein betroffenen Maria Farmer, in der es hieß, Giuffre sei an einer selbst zugefügten Schussverletzung gestorben.

Die Polizei erklärte, die Umstände würden nicht als verdächtig eingestuft, und lehnte es ab, bis zum Abschluss formeller Verfahren weitere Details mitzuteilen.

Für Andrew bedeutete der Vergleich faktisch das Ende jeder realistischen Aussicht auf eine Rückkehr in eine führende königliche Rolle.

Für die Königsfamilie zog die Vereinbarung einen Schlussstrich unter einen turbulenten Rechtsstreit, jedoch nicht unter den Reputationsschaden. Der Fall zeigt, wie ein Vergleich in Fragen des öffentlichen Vertrauens die Tür zum Gerichtssaal schließen kann, während weiterreichende Fragen unbeantwortet bleiben.

Quellen: The Daily Mail, BBC Newsnight