Der Kapitalist, der andere Kapitalisten vor Ungleichheit warnt

Nick Hanauer hat Jahrzehnte auf der Gewinnerseite des amerikanischen Kapitalismus verbracht, indem er Unternehmen unterstützte und dabei selbst Vermögen aufbaute. Genau deshalb trifft seine öffentliche Kritik so deutlich.

In zwei TED-Vorträgen, 2014 und 2019, richtete der Risikokapitalgeber aus Seattle sein Argument an die Menschen, die es am wenigsten hören wollen: die Superreichen, Unternehmensführer und die Ökonomen, die politische Maßnahmen rechtfertigen, durch die immer mehr Geld nach oben fließt.

Was Hanauers Argument ungewöhnlich macht, ist seine Perspektive. Es ist kein Appell an Wohltätigkeit. Es ist eine Warnung, dass eine Wirtschaft, die darauf ausgerichtet ist, einen kleinen Teil der Gesellschaft zu bereichern, am Ende das System gefährden kann, das diesen Reichtum überhaupt erst möglich gemacht hat.

Ein unwahrscheinlicher Bote

Hanauer stellt sich selbst als „einer dieser 0,01-Prozentler, von denen man hört“ vor und spricht als „unapologetischer Kapitalist“.

In den Vorträgen beschreibt er eine Karriere, die das Gründen, Mitgründen oder Finanzieren von Dutzenden Unternehmen umfasst – sowie die Tatsache, dass er „der erste Investor außerhalb der Familie bei Amazon.com“ war.

Er durchbricht auch die Mythologie, die extremen Reichtum oft umgibt. „Mein Erfolg ist tatsächlich das Ergebnis spektakulären Glücks – von Geburt, Umständen und Timing“, sagt er und argumentiert, dass enorme Vermögen kein verlässlicher Beweis dafür sind, die klügste oder fleißigste Person im Raum zu sein.

Diese Spannung – Nutznießer und Kritiker zugleich – ist der Kern seiner Wirkung. Er spricht als jemand, der versteht, wie Eliten miteinander sprechen und wie sie mit allen anderen sprechen.

Die wirtschaftliche Erzählmaschine

In dem Vortrag von 2019 argumentiert Hanauer, dass Politik von Geschichten gesteuert wird, die als objektive Wissenschaft verkleidet sind. Er beschreibt die moderne „neoliberale“ Ökonomie als ein Narrativ, das den Mächtigen schmeichelt: Steuern für Reiche würden angeblich das Wachstum bremsen, Regulierung sei grundsätzlich ineffizient, und höhere Löhne würden angeblich Arbeitsplätze zerstören.

Er bezeichnet diese Annahmen nicht nur als falsch, sondern auch als gesellschaftlich zersetzend, weil sie implizieren, dass Eigennutz der Motor des Wohlstands sei. Wenn dieses Weltbild akzeptiert wird, kann wachsende Ungleichheit als effizient statt als gefährlich dargestellt werden.

Hanauers Gegenargument lautet, dass eine Wirtschaft nicht vom Genie einiger weniger Gewinner angetrieben wird. „Es stellt sich heraus, dass nicht Kapital das Wirtschaftswachstum schafft, sondern Menschen“, sagt er und fügt hinzu, dass Gegenseitigkeit und Zusammenarbeit weit wichtiger sind als die Karikatur vom Menschen als ständig nutzenmaximierendem Wesen.

Hier wechselt er von Ideologie zur Funktionsweise. Wohlstand entsteht, so argumentiert er, wenn mehr Menschen vollständig teilnehmen können – als Arbeitnehmer, Kunden und Problemlöser.

Löhne als Wachstumshebel

Hanauers Lohnargument hat weniger mit Mitgefühl zu tun als mit wirtschaftlichem Durchsatz. Wenn Einkommen niedrig und unsicher bleiben, schränken Haushalte ihre Ausgaben ein. Unternehmen sehen sich dann einer schwächeren Nachfrage gegenüber, und die angebliche Dynamik des Marktes wirkt plötzlich fragil.

Er bringt diesen Punkt mit einer Formulierung auf den Punkt, die zu seinem Markenzeichen geworden ist: „Ich verdiene das Tausendfache des Medianlohns, aber ich kaufe nicht tausendmal so viele Dinge, oder?“ Wohlhabende, so argumentiert er, stoßen bei ihrem Konsum an eine Grenze. Die breite Mitte nicht, denn Millionen alltäglicher Käufe halten lokale Wirtschaften in Bewegung.

Mit anderen Worten: Die Frage ist nicht, ob die Reichsten sich mehr leisten können. Die Frage ist, ob sich der Rest der Wirtschaft leisten kann, Kunden zu sein.

Deshalb versucht er auch, „Arbeitsplatzschaffung“ neu zu rahmen. In seiner Darstellung ist das Einstellen von Personal eine Reaktion auf Nachfrage, kein Geschenk von Investoren. Die Mittelschicht ist nicht das Nebenprodukt von Wachstum. Sie ist eine zentrale Voraussetzung dafür.

Was Seattle beweisen sollte

Um sein Argument zu untermauern, verweist Hanauer auf den Kampf um den Mindestlohn in Seattle und beschreibt ihn als Praxistest für eine verbreitete Warnung: Erhöhe man den „Preis“ von Arbeit, werde die Beschäftigung sinken.

Seattle, so erinnert er, verabschiedete 2014 einen Plan, den Mindestlohn auf 15 Dollar pro Stunde anzuheben – ein Schritt, der düstere Prognosen auslöste, wonach Restaurants schließen und Geringverdiener aus dem Arbeitsmarkt gedrängt würden.

In seiner TED-Darstellung traten diese Vorhersagen jedoch nicht in dem umfassenden Ausmaß ein, das Gegner angekündigt hatten. Der Grund sei intuitiv: Höhere Löhne erhöhen die Kaufkraft der Haushalte, und diese Kaufkraft fließt als Einnahmen wieder in die lokale Wirtschaft zurück.

Er macht außerdem einen rhetorischen Punkt, der leicht zu übersehen ist: Er stellt die Vorstellung infrage, dass Arbeitsmärkte grundsätzlich anders funktionieren als der Markt für Spitzenmanager. Die Bezahlung von CEOs, so sagt er, sei über Jahrzehnte explodiert – und Unternehmen hätten darauf nicht reagiert, indem sie CEO-Positionen abschafften. Für ihn untergräbt das die vereinfachte Behauptung, höhere Arbeitskosten bedeuteten automatisch weniger Arbeitsplätze.

Ökonomen streiten weiterhin darüber, wie sich Mindestlohnerhöhungen in verschiedenen Regionen und Branchen auswirken. Hanauers Punkt ist enger gefasst: Die reflexhafte Gewissheit einer Katastrophe sei zu einer politischen Waffe geworden – nicht zu einer sorgfältigen Prognose.

Eine komprimierte Ford-Lehre

Hanauer greift auf Henry Ford zurück, um eine größere Idee zu veranschaulichen: Die Lohnsumme kann Teil einer Wachstumsstrategie sein, nicht nur ein Kostenfaktor, den es zu drücken gilt.

Als Ford die Löhne in seinen Fabriken erhöhte, so argumentiert Hanauer, reduzierte das nicht nur die Fluktuation und stabilisierte die Produktion. Es erweiterte auch den Kreis potenzieller Kunden und machte aus Arbeitern Konsumenten, die sich das Produktökosystem leisten konnten, das sie selbst unterstützten.

Das wird nicht als Nostalgie für eine verlorene Epoche präsentiert. Es ist eine Erinnerung daran, dass Massenmarktkapitalismus von der Kaufkraft des Massenmarktes abhängt. Wenn Arbeitnehmer dauerhaft aus genau der Wirtschaft herausgepreist werden, in der sie arbeiten, gerät das System aus dem Gleichgewicht.

Selbst in modernen Branchen, die weniger an Fließbänder erinnern, gilt dieselbe grundlegende Einschränkung. Wenn sich Nachfrage auf eine kleine Gruppe konzentriert, wird das Wachstumspotenzial der Wirtschaft davon begrenzt, wie viel diese Gruppe realistischerweise kaufen kann.

Die Warnung vor den „Heugabeln“

Hanauers Zusammenfassung in seinem Vortrag von 2014 kommt als Prognose, nicht als Drohung. „Ich sehe Heugabeln“, sagt er und sagt Wut von Menschen voraus, die sich ausgeschlossen fühlen, während eine kleine Elite „jenseits der Träume der Gier lebt“.

Er verweist auf Zahlen zum Vermögensanteil, um zu zeigen, dass die Ungleichheit in den Vereinigten Staaten seit 1980 stark zugenommen hat, und zieht eine historische Analogie: Wenn Gesellschaften zulassen, dass sich Reichtum und Macht an der Spitze bündeln, folgen oft Repression, Aufruhr – oder beides.

„Zeigen Sie mir eine sehr ungleiche Gesellschaft, und ich zeige Ihnen einen Polizeistaat oder einen Aufstand“, sagt er zum Publikum und beschreibt das Risiko als strukturell. Freie und offene Gesellschaften bleiben seiner Ansicht nach unter extremer Konzentration nicht dauerhaft stabil.

Der Satz verbreitet sich, weil er so direkt ist. Doch das Argument dahinter ist pragmatisch: Instabilität ist schlecht für Geschäfte, schlecht für Investitionen und schlecht für die Wohlhabenden, die annehmen, ihre Sicherheit sei dauerhaft.

Eine andere Art von Kapitalismus wählen

Hanauer argumentiert nicht für die Abschaffung des Kapitalismus. Er argumentiert dafür, ihn bewusst zu steuern.

Er fordert, die Logik des „Trickle-down“ aufzugeben und durch das zu ersetzen, was er „Middle-out-Ökonomie“ nennt – eine Sicht auf die Wirtschaft als komplexes System, das zur Konzentration neigt, wenn es nicht aktiv ausgeglichen wird.

Das führt zu einem politischen Maßnahmenpaket, das er als pro-kapitalistisch statt unternehmensfeindlich darstellt: Löhne, die einen angemessenen Lebensstandard ermöglichen, bezahlbare Gesundheitsversorgung, bezahlte Krankheitstage, Investitionen in Bildung und Forschung sowie progressive Besteuerung zur Finanzierung gemeinsamer Infrastruktur.

Er gibt auch eine strategische Antwort auf eine bekannte Frage. Wenn man ihn fragt, warum er nicht einfach persönlich mehr Geld verschenke, sagt er, dass individuelle Großzügigkeit verblasst im Vergleich dazu, die Regeln zu ändern: „Ich habe eine Strategie entdeckt, die buchstäblich 100.000-mal besser funktioniert – nämlich mein Geld zu nutzen, um Narrative aufzubauen und Gesetze zu verabschieden, die alle anderen reichen Menschen verpflichten, Steuern zu zahlen und ihre Arbeiter besser zu bezahlen.“

Er schließt mit derselben Weggabelung, die sich durch beide Vorträge zieht: das System reformieren, um es dauerhaft zu machen, oder sich in privaten Komfort und Verdrängung zurückziehen.

„Oder wir könnten nichts tun“, sagt er, und „auf die Heugabeln warten.“

Quellen: TED Talks von Nick Hanauer (2014; 2019).