Kenneth Glad
Ein Dokument im Zusammenhang mit Jeffrey Epsteins Haftzeit sorgt erneut für Aufmerksamkeit – nicht wegen seines Inhalts, sondern wegen seines Verbleibs. Jahrelang lag die mutmaßliche Notiz außerhalb des zentralen Ermittlungsfokus und wirft nun neue Fragen darüber auf, wie wichtiges Material durch juristische Lücken fallen kann.
Nun laufen Bemühungen, das Dokument öffentlich zugänglich zu machen. Die New York Times berichtete, dass sie formell beantragt habe, ein Bundesrichter solle die Geheimhaltung des Materials aufheben, das bislang in nicht zusammenhängenden Gerichtsverfahren verborgen geblieben ist.
Anstatt im Rahmen der Untersuchungen zu Epsteins Tod im Jahr 2019 geprüft zu werden, wurde die Notiz in einem separaten Strafverfahren gegen seinen früheren Zellengenossen Nicholas Tartaglione unter Verschluss gestellt.
Die Zeitung stellte fest, dass die Nachricht trotz umfangreicher Veröffentlichungen von Dokumenten durch das US-Justizministerium in offiziellen Offenlegungen oder Ermittlungszusammenfassungen nie aufgetaucht ist.
Dieses Fehlen befeuert nun die Debatte darüber, ob der Umgang mit Beweismitteln in sich überschneidenden Verfahren den Zugang der Ermittler eingeschränkt haben könnte.
Eine übersehene Entdeckung
Laut der Zeitung stammt die Notiz aus dem Juli 2019, als Epstein verletzt in seiner Gefängniszelle aufgefunden wurde – in einem Vorfall, den die Behörden damals als möglichen Selbstmordversuch einstuften. Wochen später starb er.
Tartaglione erklärte, er habe das Dokument in einem Buch in ihrer gemeinsamen Zelle gefunden und beschrieb es als „ein Stück gelbes Papier, das aus einem Notizblock herausgerissen wurde“.
Er sagte der New York Times, er habe es seinen Anwälten übergeben, da es sich als „nützlich“ erweisen könnte – insbesondere angesichts widersprüchlicher Angaben dazu, wie Epstein Verletzungen am Hals erlitten habe.
Epstein hatte zuvor angedeutet, Tartaglione sei verantwortlich, zog diese Behauptung später jedoch zurück.
Anstatt als Beweismittel in Epstein-bezogenen Ermittlungen zu dienen, wurde das Dokument Teil von Tartagliones eigener Fallakte, wo ein Richter dessen Versiegelung anordnete.
Anhaltende Ungewissheit
Details zur Überprüfung der Notiz bleiben unklar. Eine kurze, in Gerichtsunterlagen erwähnte Zeitleiste deutet darauf hin, dass Tartagliones Anwaltsteam ihre Echtheit schließlich bestätigte, ohne dass die Methode näher erläutert wird.
Frühe Versuche, die Handschrift zu überprüfen, scheiterten, bevor spätere Versuche Berichten zufolge erfolgreich waren. Tartaglione erklärte, es seien Sachverständige hinzugezogen worden, doch diese Darstellung ist in öffentlichen Unterlagen nicht unabhängig belegt.
Ein Sprecher des Justizministeriums teilte der New Yorker Zeitung mit, die Behörde habe keine Kenntnis von der Notiz gehabt, obwohl sie umfangreiches Material zu Epstein zusammengestellt und veröffentlicht habe.
Diese Lücke fällt auf. Nach Jahren der Prüfung, mehreren Untersuchungen und anhaltender öffentlicher Skepsis hat selbst ein kleines, bislang unbekanntes Dokument das Potenzial, die Debatte über Transparenz und Kontrolle in aufsehenerregenden Fällen zu verschärfen.
Ob die Notiz letztlich das Verständnis von Epsteins letzten Tagen verändert, bleibt ungewiss. Doch ihr ungewöhnlicher Weg durch das Rechtssystem wirft bereits eine unmittelbarere Frage auf: wie Beweismittel ins Abseits geraten können, wenn sich Zuständigkeiten und Verfahren überschneiden.
Quelle: The New York Times