Kenneth Glad
Der Fall hat Fragen darüber aufgeworfen, wie Gerichte Schaden, Schuld und Glaubwürdigkeit beschreiben. Kampagnenorganisationen sagen, dass solche Formulierungen das Vertrauen in das Justizsystem beeinflussen können.
Eine Strafentscheidung gegen drei jugendliche Jungen, die wegen der Vergewaltigung von zwei jungen Mädchen verurteilt wurden, hat erneut die Aufmerksamkeit darauf gelenkt, wie britische Gerichte mit Fällen sexueller Gewalt und häuslicher Gewalt umgehen.
Laut The Independent verhängte Richter Nicholas Rowland keine Haftstrafe gegen die Jungen und erklärte, er wolle „vermeiden, diese Kinder unnötig zu kriminalisieren“.
Die Zeitung berichtete, dass die öffentliche Kritik den Premierminister dazu veranlasste, anzukündigen, der Fall werde an das Berufungsgericht verwiesen.
Bericht stellt wiederkehrende Voreingenommenheit fest
Die Organisation Right to Equality analysierte Urteile von Familiengerichten in Fällen von häuslicher und sexueller Gewalt und stellte fest, dass in 72 Prozent der Entscheidungen geschlechtsspezifische Voreingenommenheit sowie opferbeschuldigende Sprache erkennbar waren.
Dem Bericht zufolge war die Infragestellung der Glaubwürdigkeit von Opfern die häufigste Form der Opferbeschuldigung, gefolgt von Vorwürfen hinsichtlich ihres Verhaltens und der Verharmlosung von Missbrauch. Zudem wurde festgestellt, dass das Verhalten von Müttern häufig strenger bewertet wurde, während das Verhalten von Vätern eher relativiert oder erklärt wurde.
Dr. Charlotte Proudman, Barrister und Gründerin von Right to Equality, sagte:
„Als Barrister habe ich in Familiengerichten gestanden und erlebt, wie Richter Missbrauch normalisierten, Traumata verharmlosten und Überlebende zum Schweigen brachten. Dieser Bericht verleiht dem Ausdruck, was Opfer uns seit Jahrzehnten sagen: Voreingenommenheit ist real, sie ist tief verankert, und sie beeinflusst Entscheidungen, die die Sicherheit von Kindern betreffen.“
Berufungsrichter kritisierten die Begründung
Ein von The Independent angeführtes Beispiel stammt aus einem Urteil von Richter Robin Tolson, der infrage stellte, warum eine Frau ihrem früheren Partner keinen körperlichen Widerstand geleistet habe.
Er schrieb:
„Meine Sorge in Bezug auf diesen Vorfall richtet sich auf den Umstand, dass die Mutter nichts Körperliches unternahm, um den Vater aufzuhalten … denn die Mutter wurde bei diesem Vorfall in keiner Weise festgehalten, sondern hätte dem Vater körperlich ohne Weiteres größere Schwierigkeiten bereiten können. Sie tat dies nicht.“
Richterin Russell kritisierte diese Argumentation später im Berufungsverfahren und erklärte, sie suggeriere fälschlicherweise, dass eine Beschwerdeführerin körperlichen Widerstand leisten müsse, um das Fehlen einer Einwilligung nachzuweisen.
Aktivistinnen und Aktivisten fordern umfassendere Transparenz
Ein weiteres von The Independent berichtetes Urteil betraf Recorder Roscoe, der infrage stellte, ob eine Frau über Jahre hinweg stillschweigend erzwungenen Geschlechtsverkehr ertragen würde.
Er schrieb:
„Die inhärente Wahrscheinlichkeit, dass die Mutter sich über mehrere Jahre hinweg stillschweigend erzwungenem Geschlechtsverkehr unterwirft, oftmals mehrfach täglich, erscheint mir gering …“
Right to Equality fordert die Veröffentlichung weiterer Urteile von Familiengerichten, verpflichtende Schulungen zu geschlechtsspezifischer Voreingenommenheit und Opferbeschuldigung sowie verbesserte Transkriptionssysteme.
Die Abgeordnete Kirith Entwistle sagte:
„Zu viele Frauen haben mir berichtet, dass sich die Familiengerichte wie eine Fortsetzung des Missbrauchs anfühlten, dem sie zu entkommen versuchten. Die anhaltende, subtile Untergrabung von Opfern und Überlebenden, die in veröffentlichten Urteilen sichtbar wird, zeigt, warum Betroffene so wenig Vertrauen haben, in unserem Familienrechtssystem fair behandelt zu werden.“
Quellen: The Independent