Kenneth Glad
Die mutmaßlichen Maßnahmen haben die Debatte über das Gleichgewicht zwischen staatlichen Eingriffsbefugnissen und den verfassungsmäßigen Grundrechten neu entfacht. Der Fall hat zudem Aufmerksamkeit darauf gelenkt, wie Bundesbehörden auf Online-Aktivitäten reagieren, die sich auf Amtsträger beziehen.
Die interne Aufsichtsstelle der US-Einwanderungsbehörde ICE wurde geschaffen, um Fehlverhalten innerhalb der Behörde zu überwachen – nicht, um zum öffentlichen Gesicht von Auseinandersetzungen über Kritik im Internet zu werden.
Ihre mutmaßliche Beteiligung an Fällen gegen Privatpersonen habe sie jedoch in einen umstrittenen Bereich des durch den ersten Verfassungszusatz geschützten Rechts auf freie Meinungsäußerung geführt, berichtet WIRED.
Behörde überschreitet Aufsichtsfunktion
Das Office of Professional Responsibility (OPR) fungiert traditionell als interne Aufsichtsbehörde der ICE. Zu seinen Aufgaben gehören Untersuchungen zu möglichem Fehlverhalten von Mitarbeitern, Inspektionen von Hafteinrichtungen, die Überprüfung von Bewerbern sowie sicherheitsrelevante Aufgaben.
In einer eidesstattlichen Erklärung vom April, die WIRED eingesehen hat, erklärte ein ICE-Beamter, das OPR habe zwischen Januar 2025 und März 2026 insgesamt 131 Fälle mutmaßlichen Doxings und mutmaßlicher Drohungen gegen ICE-Beschäftigte untersucht.
Über einen dieser Fälle berichtete zunächst Syracuse.com. Er betrifft Paigelynne Gonyea, eine Wahlhelferin, die während der Vorwahlen im Bundesstaat New York im Juni von ICE-Beamten angesprochen wurde.
Gonyea erklärte, die Beamten hätten sie zu einem Instagram-Beitrag befragt, in dem sie der Minnesota Star Tribune die Identifizierung von Jonathan Ross zuschrieb – jenem ICE-Beamten, der Renee Good in Minneapolis erschossen hatte.
Die Beamten forderten sie auf, ein Schreiben zu unterzeichnen, das darauf hinwies, dass Drohungen gegen Bundesbeamte strafbar seien, und sie aufforderte, den Beitrag zu löschen oder das beanstandete Verhalten einzustellen.
„Meine Unterschrift wäre ein Schuldeingeständnis gewesen“, sagte Gonyea. „Ich habe mich geweigert, zu unterschreiben.“
Streit um Vorladung
WIRED berichtete zudem, dass das OPR mit mindestens einer administrativen Vorladung in Verbindung stand, die an ein Technologieunternehmen geschickt wurde, um Informationen über einen anonymen Online-Kritiker zu erhalten.
Aus Gerichtsunterlagen geht hervor, dass die Anwälte des anonymen Verfassers argumentierten, die Vorladung verletze das Recht auf freie Meinungsäußerung. Die Regierung zog sie später zurück, anstatt sie vor Gericht zu verteidigen.
Ein Anwalt der Bürgerrechtsorganisation ACLU sagte gegenüber WIRED, Menschen hätten nach dem ersten Verfassungszusatz das Recht, die Regierung online zu kritisieren – auch anonym.
Die Trump-Regierung erklärte, die Zahl der Drohungen gegen ICE-Beamte sei gestiegen. Eine Analyse der Los Angeles Times aus dem Jahr 2025 stellte jedoch eine häufig zitierte Behauptung infrage, wonach die Zahl der Angriffe um 1.000 Prozent zugenommen habe.
Laut einem Bericht der New York Times geht aus einer aktualisierten Datenschutzerklärung des Heimatschutzministeriums (DHS) hervor, dass ICE Beiträge in sozialen Medien, Kontoinformationen und Standortdaten über Personen erfassen darf, denen glaubhafte Drohungen gegen ICE-Mitarbeiter oder Einrichtungen der Behörde vorgeworfen werden.
Gonyea erklärte gegenüber WIRED, sie wolle gegen die Regierung vor Gericht vorgehen.
„Es geht hier buchstäblich darum, das Recht aller Amerikaner auf freie Meinungsäußerung zu schützen.“
Im Kern geht es um die Frage, wo die Grenze zwischen der Untersuchung tatsächlicher Bedrohungen und der Überwachung von Kritik an Regierungsbeamten verläuft. Bürgerrechtsorganisationen betonen, dass diese Unterscheidung entscheidend sei, weil politische Meinungsäußerungen, anonyme Kritik und das Filmen von Amtsträgern im öffentlichen Raum zu den grundlegenden Formen geschützter Meinungsäußerung gehörten.
Quellen: WIRED, Syracuse.com, Los Angeles Times, Minnesota Star Tribune