Nicolai Haugsted
Die Trump-Regierung erleidet einen neuen juristischen Rückschlag wegen Bußgeldern, die bis zu 1,8 Millionen US-Dollar erreichten.
Donald Trumps hartes Vorgehen gegen Einwanderung stützte sich nicht nur auf Verhaftungen, Inhaftierungen und Abschiebungen. Finanzielle Strafen sind ebenfalls zu einem mächtigen Bestandteil der Durchsetzungsstrategie der Regierung geworden, wobei einige Immigranten Rechnungen erhielten, die hoch genug waren, um das zu übertreffen, was viele Amerikaner in einem ganzen Leben verdienen.
Ein Bundesrichter hat nun einen der aggressivsten Ansätze der Regierung zur Eintreibung dieser Strafen gestoppt.
US-Bezirksrichter George O’Toole Jr. in Boston entschied am Montag, dass die Regierung rechtswidrig Bußgelder von bis zu 1,8 Millionen US-Dollar gegen Immigranten verhängt hatte, denen vorgeworfen wurde, nach Erhalt endgültiger Abschiebeanordnungen im Land geblieben zu sein. Das Urteil erging in einer Sammelklage, die von zwei Immigranten eingereicht wurde, gegen die das Department of Homeland Security (DHS) Strafen verhängt hatte.
Die Entscheidung hebt die Möglichkeit der Regierung, Immigranten nach Bundesrecht zu bestrafen, nicht auf. Stattdessen blockiert sie die neueren Verfahren der Trump-Regierung zur Festsetzung und Eintreibung der Strafen.
Milliarden US-Dollar an Bußgeldern
Das Ausmaß des Programms ist beträchtlich.
Das DHS teilte Bloomberg Law Anfang dieses Jahres mit, dass zwischen Trumps Amtsantritt im Januar 2025 und Mitte März 2026 65.101 zivilrechtliche Strafen im Wert von über 36 Milliarden US-Dollar verhängt worden waren.
Diese Zahlen sind seitdem dramatisch gestiegen.
Laut Reuters gab das DHS im Juli an, dass seit Trumps Rückkehr ins Weiße Haus über 103.000 Bußgelder in Höhe von insgesamt etwa 84 Milliarden US-Dollar verhängt worden waren.
Einzelne Strafen können außergewöhnliche Höhen erreichen, da sich die Bußgelder täglich ansammeln können. Einige Betroffene sahen sich Forderungen von bis zu 1,8 Millionen US-Dollar gegenüber.
O’Toole kam zu dem Schluss, dass die Umsetzung des Systems durch die Regierung die in den zugrunde liegenden Gesetzen festgelegten Anforderungen nicht ordnungsgemäß berücksichtigt hatte.
Richter findet ein großes Problem mit dem Verfahren
Das Bundesrecht erlaubt zivilrechtliche Strafen unter bestimmten Umständen, einschließlich wenn jemand „vorsätzlich“ einer endgültigen Abschiebeanordnung nicht nachkommt oder freiwillig nicht innerhalb einer genehmigten Frist ausreist.
O’Toole stellte fest, dass die Verfahren der Regierung das Verbleiben in den Vereinigten Staaten nach einer Abschiebeanordnung effektiv als ausreichenden Beweis für einen Verstoß behandelten, anstatt ordnungsgemäß festzustellen, ob das Verhalten den gesetzlichen Anforderungen entsprach.
Laut dem im Quellmaterial beschriebenen Urteil stützten sich die ICE-Mitteilungen auf standardisierte Formulare, die nicht erklärten, warum die Beamten das Verhalten einer Person als vorsätzlich betrachteten.
Auch die schiere Geschwindigkeit des Vorgangs erregte die Aufmerksamkeit des Richters.
Fast 10.000 Mitteilungen wurden innerhalb eines Zeitraums von drei Monaten ausgestellt, so das Urteil, was das Argument der Regierung untergrub, dass jeder Fall eine sinnvolle individuelle Bewertung erhalten habe.
Eine Frau sah sich einer Rechnung von 1,82 Millionen US-Dollar gegenüber
Die Klage verdeutlicht, wie groß die finanziellen Risiken werden können.
Eine Klägerin, identifiziert als Nancy M., erhielt eine Strafe von etwa 1,82 Millionen US-Dollar wegen angeblicher vorsätzlicher Nichtbeachtung, während sie unter einer Aufsichtsanordnung in den Vereinigten Staaten lebte.
Ihre Einwanderungssituation änderte sich anschließend erheblich. Laut dem Quellmaterial wurde ihr ein Einwanderungsvisum genehmigt und sie wurde schließlich eine rechtmäßige Daueraufenthaltsberechtigte.
Eine andere Klägerin, Maria L., arbeitet als Nageltechnikerin und erhielt Strafen in Höhe von Hunderttausenden von US-Dollar, während sie einen legalen Status anstrebte.
O’Toole kam zu dem Schluss, dass die Fortsetzung der Eintreibungsbemühungen während des laufenden Rechtsstreits Schäden verursachen könnte, die extrem schwer rückgängig zu machen wären.
„Die Kläger leben in einer wirtschaftlich prekären Lage, selbst ohne die Verhängung der exorbitanten Bußgelder der Regierung“, schrieb er.
Fünfzehn Tage, um potenziell lebensverändernde Strafen anzufechten
Verfahrensänderungen, die von der Regierung eingeführt wurden, spielten ebenfalls eine große Rolle in dem Streit.
Die Interimsregel der Regierung vom Juni 2025 straffte die Art und Weise, wie einwanderungsbezogene zivilrechtliche Strafen festgesetzt und eingezogen werden konnten. Bundesunterlagen zeigen, dass die Regel am 27. Juni 2025 in Kraft trat.
Laut dem Quellmaterial eliminierte das neuere System eine Vorwarnung vor einem Bußgeld und reduzierte die Frist zur Anfechtung einer Strafe von 30 auf 15 Tage.
O’Toole beschrieb diesen verkürzten Zeitplan als „im Wesentlichen strafend“ und verwies auf die praktische Schwierigkeit, technische Rechtsdokumente zu verstehen, unterstützende Beweismittel zu sammeln und innerhalb eines so engen Zeitfensters eine Antwort einzureichen.
Der Richter stellte auch fest, dass die Regierung wahrscheinlich gegen den Administrative Procedure Act verstoßen hatte, als sie die Änderungen ohne vorherigen normalen Anhörungs- und Kommentarprozess umsetzte.
Der Verlust eines Hauses kann nicht einfach rückgängig gemacht werden
Geld steht im Mittelpunkt der gerichtlichen Begründung für den unmittelbaren Schaden.
Die Eintreibungsbemühungen der Regierung könnten potenziell zu Lohnpfändungen, einer Beschädigung der Kreditwürdigkeit oder der Beschlagnahme von Eigentum wie Fahrzeugen und Häusern führen, so das im Quellmaterial beschriebene Urteil.
Eine spätere Aufhebung eines Bußgeldes würde diese Folgen nicht unbedingt beheben.
O’Toole kam daher zu dem Schluss, dass die Kläger mit einer Insolvenz konfrontiert sein könnten, wenn die Eintreibung fortgesetzt würde, während der Rechtsstreit ungelöst bliebe.
Die Regierung behält unterdessen einen anderen Weg.
Ältere Verfahren zur Verfolgung gesetzlich zulässiger Einwanderungsstrafen bleiben verfügbar, was bedeutet, dass das Urteil keine pauschale Immunität von Bußgeldern für Personen bietet, die die relevanten Gesetze verletzen.
