Nicolai Haugsted
„Das Urteil des Gerichts ist ein wichtiger Schritt zur Wiederherstellung der wesentlichen Lebensmittelhilfen für Millionen von Familien“, sagt die Anwältin.
Ein Gerichtsstreit über Lebensmittelhilfen, öffentliche Gesundheit und staatliche Befugnisse hat der Trump-Regierung einen weiteren juristischen Rückschlag beschert.
Ein Bundesrichter in Washington entschied am Montag, dass das US-Landwirtschaftsministerium (USDA) SNAP-Empfänger in fünf Bundesstaaten nicht daran hindern darf, ihre Leistungen für den Kauf von zuckerhaltigen Lebensmitteln und Getränken zu verwenden, mit der Begründung, dass Bundesbeamte ihre rechtlichen Befugnisse überschritten hätten.
Gericht lehnt zentralen Teil der Gesundheitsinitiative ab
Im Mittelpunkt des Falles steht das Supplemental Nutrition Assistance Program, besser bekannt als SNAP, das rund 42 Millionen einkommensschwachen Amerikanern Lebensmittelhilfen bietet.
Im vergangenen Jahr genehmigte das USDA eine Reihe von Anträgen der Bundesstaaten, die Einschränkungen beim Kauf von Produkten wie Limonade und Süßigkeiten erlaubten. Befürworter argumentierten, die Änderungen würden gesündere Essgewohnheiten fördern und mit der Agenda der Regierung „Make America Healthy Again“ übereinstimmen, die von Landwirtschaftsministerin Brooke Rollins und Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr. vorangetrieben werde.
Richterin Amy Berman Jackson widersprach der rechtlichen Begründung der Regierung.
„Die Bundesbeklagten und die Bundesstaaten mögen einen aufrichtigen Wunsch haben, die Gesundheit der SNAP-Haushalte durch die Förderung gesunder Entscheidungen im Laden zu verbessern, und sie können rechtmäßige Schritte unternehmen, um diese Ziele zu erreichen“, schrieb Jackson laut Reuters.
„Was sie jedoch nicht tun können, ist, dabei das Gesetz und ihre eigenen Vorschriften zu verletzen.“
Kläger argumentierten, Einschränkungen könnten gefährdeten Familien schaden
Fünf SNAP-Empfänger aus Colorado, Iowa, Nebraska, Tennessee und West Virginia fochten die Politik Anfang dieses Jahres an.
Laut der Klage verlassen sich einige Familien auf Produkte, die von den Einschränkungen betroffen sind, um medizinische Zustände wie Diabetes und Allergien zu bewältigen, während andere sie als praktische Energiequelle über den Tag hinweg nutzen.
Die Kläger argumentierten, dass die Begrenzung des Zugangs zu diesen Produkten die Lebensmittelauswahl reduzieren und neue Hürden für Haushalte schaffen würde, die bereits mit finanziellen Schwierigkeiten zu kämpfen haben.
Ihre Klage konzentrierte sich speziell darauf, zu verhindern, dass die Einschränkungen in ihren Heimatstaaten in Kraft treten.
USDA gelobt, den Kampf fortzusetzen
Bundesbeamte signalisierten schnell, dass sie von dem übergeordneten politischen Ziel nicht abrücken.
„Die Vorstellung, dass Steuergelder nicht für den Kauf von Junkfood verwendet werden sollten, sollte nicht kontrovers sein“, sagte ein USDA-Sprecher nach dem Urteil.
„Das USDA wird im Kampf um „Make America Healthy Again“ nicht nachgeben, auch nicht für Familien und Gemeinden, die auf SNAP angewiesen sind.“
Die Behörde hat bereits ähnliche Ausnahmegenehmigungen in 23 Bundesstaaten genehmigt, obwohl die Entscheidung vom Montag die Umsetzung in den an der Klage beteiligten Bundesstaaten blockiert.
Grenzen der Bundesbefugnisse
Ein zentrales Thema in dem Fall war nicht die Ernährungspolitik an sich, sondern ob Bundesgesetze dem USDA die Befugnis geben, solche Einschränkungen zu genehmigen.
Jackson kam zu dem Schluss, dass die vom Kongress gewährte Ausnahmegenehmigungsbefugnis auf spezifische administrative Zwecke beschränkt sei, wie die Verbesserung der Effizienz des SNAP-Programms.
„Die Verbesserung der Gesundheit und Ernährung von SNAP-Empfängern ist nicht inbegriffen“, schrieb Jackson.
Anwälte der Kläger begrüßten die Entscheidung.
„Das Urteil des Gerichts ist ein wichtiger Schritt zur Wiederherstellung der wesentlichen Lebensmittelhilfen für Millionen von Familien, die landesweit auf SNAP angewiesen sind“, sagte Katharine Deabler-Meadows vom National Center for Law and Economic Justice.
Das Urteil markiert ein weiteres Kapitel im wachsenden Rechtsstreit darüber, wie weit Bundesbehörden bei der Umgestaltung öffentlicher Hilfsprogramme im Namen der öffentlichen Gesundheit gehen dürfen.
