Republikaner im Repräsentantenhaus fassen seltene Regel ins Auge, um Sozialisten am Amtsantritt zu hindern: „Arbeiten aktiv daran, es zu zerstören“

Ein Sieg am Wahltag ist in Washington selten die letzte Hürde. Vor dem Amtsantritt muss jedes neu gewählte Mitglied einen obligatorischen, feierlichen Eid zur Unterstützung der Verfassung der Vereinigten Staaten ablegen.

Nun prüft eine kleine Gruppe von Hardline-Republikanern im Repräsentantenhaus ein obskures parlamentarisches Manöver, um diese Routine zu stören – in der Hoffnung, neu gewählte demokratische Sozialisten an der Einnahme ihrer Sitze zu hindern.

Eine Anfechtung am Eröffnungstag

Nach einer von konservativen Strategen vorangetriebenen Taktik könnte ein einzelner Abgeordneter formell Einspruch gegen die Vereidigung eines Kollegen einlegen, gestützt auf Zweifel an dessen Verfassungstreue.

Ein solcher Einspruch würde das Verfahren am Eröffnungstag stoppen und eine Debatte im Plenum sowie eine Abstimmung mit einfacher Mehrheit darüber auslösen, ob das gewählte Mitglied für das Amt geeignet ist.

Die Prüfung richtet sich in erster Linie gegen das Parteiprogramm der Democratic Socialists of America (DSA), das weitreichende strukturelle Umwälzungen des amerikanischen Regierungssystems fordert, einschließlich der Ausarbeitung einer neuen Verfassung.

Konservative Kritiker argumentieren, das Bestreben, das Gründungsdokument zu ersetzen, mache es unmöglich, den Eid nach bestem Wissen und Gewissen zu leisten.

„Man kann keinen Eid ablegen, die Verfassung zu unterstützen und zu verteidigen, während man aktiv daran arbeitet, sie zu zerstören“, sagte der Abgeordnete Keith Self (Republikaner aus Texas) gegenüber Fox News.

Von den DSA unterstützte Kandidaten und progressive Verbündete weisen dieses Argument zurück und betonen, dass das Eintreten für systemische Reformen – wie etwa die Umstrukturierung des Electoral College – geschützte politische Meinungsäußerung sei, die den demokratischen Willen ihrer Wähler widerspiegle.

Individuelle Ziele und interner Gegenwind

Der Vorstoß zielt zudem auf konkrete Kontroversen ab. Der Abgeordnete Tim Burchett (Republikaner aus Tennessee) deutete an, gegen die New Yorker Kandidatin Darializa Avila Chevalier vorgehen zu wollen – eine demokratische Sozialistin, die sich in den Vorwahlen gegen eine erfahrene Mandatsinhaberin durchgesetzt hatte.

Er verwies dabei auf einen gelöschten Beitrag aus dem Jahr 2019, in dem sie beschrieb, sich die Hände an einer US-Flagge abgewischt zu haben.

Chevaliers Unterstützer bezeichnen diese Drohung als reines politisches Theater, das darauf abziele, einen klaren Vorwahlsieg zu kippen.

Selbst innerhalb der Republikanischen Partei stößt das Manöver auf erheblichen Widerstand.

Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Mike Johnson, wies Gerüchte zurück, wonach die Führung der Republikaner gewählten Rivalen den Sitz verweigern wolle, bezeichnete dieses Szenario laut Fox News als „Unsinnserzählung“ und versprach, sich strikt an das Gesetz zu halten.

Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1969

Jeder Versuch, den Plan voranzutreiben, würde zudem unmittelbar mit einem wegweisenden Gerichtsurteil kollidieren.

Im Fall Powell v. McCormack aus dem Jahr 1969 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass das Repräsentantenhaus ein ordnungsgemäß gewähltes Mitglied nicht ausschließen darf, wenn dieses die expliziten verfassungsrechtlichen Voraussetzungen erfüllt: Mindestalter, Staatsbürgerschaft und Wohnsitz.

Dieses Urteil ging auf den Versuch zurück, den New Yorker Spitzenpolitiker der Demokraten, Adam Clayton Powell Jr., wegen finanzieller Unregelmäßigkeiten von seinem Amt fernzuhalten.

Die Richter kamen zu dem Schluss, dass der Kongress nicht befugt ist, Anforderungen außerhalb der Verfassung festzulegen.

Zwar ging das Urteil von 1969 nicht ausdrücklich auf ideologische Prüfungen ein, doch Rechtsexperten heben dessen übergeordneten Grundsatz hervor: Politische Meinungsverschiedenheiten zu nutzen, um ein Wahlergebnis zu kippen, untergrabe das Recht der Wählerschaft, ihre Vertreter frei zu bestimmen, auf direktem Wege.