Jens Asbjørn Bøgen
Die Fragen mehren sich nach Berichten, denen zufolge Überlebende eines fehlgeschlagenen Abfangmanövers möglicherweise gezielt ins Visier genommen wurden.
Ein wachsender Streit über eine tödliche Operation auf See hat neue Aufmerksamkeit auf die Rechtmäßigkeit des US-Vorgehens in der Karibik gelenkt.
US-Beamte sagen, dass es sich bei dem Vorfall vom 2. September um ein mutmaßliches Drogenschmuggelboot in der Nähe von Trinidad gehandelt habe.
Doch eine Untersuchung der Washington Post berichtete, dass der ehemalige Fox-News-Moderator und heutige Kriegsminister Pete Hegseth Beamten angeblich gesagt habe, man solle „alle töten“ an Bord.
Daraufhin habe Admiral Frank Bradley einen zweiten Angriff auf Personen angeordnet, die sich an das zerstörte Boot klammerten.
Juristische Zweifel wachsen
Die Regierung erklärt, die Mission habe in internationalen Gewässern stattgefunden und dem Kriegsrecht entsprochen. Dennoch bestehen weitergehende rechtliche Bedenken.
Die Post berichtete, dass US-Einheiten in einer Reihe von Angriffen mindestens 22 Boote getroffen und mehr als 80 Menschen getötet hätten.
Obwohl die USA nicht Vertragspartei des UN-Seerechtsübereinkommens sind, geben sie an, dessen Grundsätze im Allgemeinen einzuhalten. Diese beschränken den Einsatz tödlicher Gewalt gegen Schiffe, außer zur Selbstverteidigung.
Nach dem ersten Bootsschlag sagte Michael Becker vom Trinity College Dublin der BBC, dass die Einstufung des Kartells Tren de Aragua als Terrororganisation dessen Mitglieder nicht zu legitimen militärischen Zielen mache.
Hegseth: Keine Überlebenden gesehen
Am Dienstag sagte Pete Hegseth bei einer Kabinettssitzung, er habe den ersten Bootsschlag in Echtzeit verfolgt, aber keine Überlebenden gesehen, berichtete Reuters.
Er beschrieb den zweiten Angriff auf das mutmaßliche Drogenschmuggelboot zudem als im „Nebel des Krieges“ ausgeführt.
Laut Washington Post sagte Hegseth, er habe erst Stunden nach dem zweiten Angriff von Überlebenden erfahren.
Fragen zur Absicht
Unter Berufung auf Fox News berichtet The Independent, dass der Fox-News-Veteran Brit Hume in der Sendung Special Report sagte, jede rechtliche Bewertung hänge davon ab, warum der Folgeangriff ausgeführt wurde.
„Darauf kommt es an, nämlich welche Absicht hinter dem zweiten Angriff stand“, sagte er und merkte an, dass das gezielte Angreifen von Überlebenden ein „großes Problem“ darstellen würde, sollte es sich bestätigen.
Er fügte hinzu, dass ein Irrglaube, das Boot stelle weiterhin eine Bedrohung dar, „eine andere Sache“ wäre.
Laut Weißem Haus habe das Militär angemessen gehandelt. Pressesprecherin Karoline Leavitt betonte am Montag, Bradley habe „voll und ganz innerhalb seiner Befugnisse und im Einklang mit dem Gesetz“ gehandelt und erklärte, das Gefecht habe darauf abgezielt, das Boot zu zerstören und jene zu neutralisieren, die Beamte als „Narco-Terroristen“ bezeichneten, so Reuters.
Quellen: The Independent, Washington Post, BBC, Reuters