Trump hat Frieden in Gaza geschaffen, aber seine Taktik wird in der Ukraine nicht funktionieren

Wir alle wünschen uns Frieden in der Ukraine, doch wir sollten uns keine allzu großen Hoffnungen machen.

Der globale Friedensstifter

Donald Trumps Rolle bei der Vermittlung eines Waffenstillstands im Gazastreifen hat sein Image als globaler Vermittler neu belebt.

Während seines aufsehenerregenden Besuchs in Jerusalem lobten ihn israelische und arabische Staatschefs als den „Friedenspräsidenten“.

Dieser Moment passte in eine größere Erzählung: Wenn ein Krieg durch Diplomatie beendet werden kann – warum dann nicht auch andere?

Selenskyjs Spitze

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj griff diesen Gedanken auf und schrieb:

„Wenn ein Krieg in einer Region gestoppt werden kann, dann können sicher auch andere Kriege gestoppt werden.“

Aber so einfach ist es nicht

Warum Gaza anders war

Laut einer Analyse von Digi24 war der Gaza-Konflikt, so brutal er auch war, ein lokaler Krieg – ein Kampf auf engem Raum. Es handelte sich um eine kleine, begrenzte Krise, bei der externe Mächte tatsächlich Einfluss hatten.

Die Erschöpfung beider Seiten und der wachsende internationale Druck machten einen Waffenstillstand möglich. Trump hatte willige regionale Partner und Akteure, die auf Washingtons Wohlwollen angewiesen waren.

Es war ein Krieg, der eingegrenzt – und zu einem Abkommen gezwungen – werden konnte.

Trumps diplomatischer Machtzirkel

Hinter den Kulissen spielte Trumps engster Kreis eine entscheidende Rolle. Sein Schwiegersohn Jared Kushner und sein langjähriger Vertrauter Steve Witkoff (im Bild) führten die Hintergrunddiplomatie an und arbeiteten rund um die Uhr an den Vereinbarungen.

Ihr Einfluss auf Netanjahu war so stark, dass Israels Premierminister sich nach einem israelischen Angriff auf Doha sogar bei Katar entschuldigen musste.

Das Weiße Haus gab Ton und Zeitplan vor – ein Hinweis darauf, wie koordiniert und energisch die Bemühungen waren.

Wie die Akteure in Gaza umgestimmt wurden

Die Hamas hatte kaum noch Optionen. Eingeschlossen, an Legitimität verlierend und unter enormem Druck, war sie politisch in die Enge getrieben.

Ägypten, Katar und die Türkei – Länder, die die Hamas lange diplomatisch oder finanziell unterstützt hatten – vollzogen eine Kehrtwende. Ägypten fürchtete Grenzinstabilität, Katar war wütend, in den Krieg hineingezogen worden zu sein, und die Türkei wollte ihre regionale Machtposition festigen.

Alle drei stellten der Hamas ein Ultimatum: Akzeptiert Trumps Plan – oder verliert entscheidende Unterstützung. Frieden wurde in diesem Fall nicht verhandelt, sondern erzwungen.

Die Ukraine ist ein umfassender Staatenkrieg

Der Krieg in der Ukraine spielt sich in weit größerem und tiefer verwurzeltem Maßstab ab. Es ist ein konventioneller Mehrfrontenkrieg zwischen zwei souveränen Staaten mit eigenen Volkswirtschaften, Rüstungsindustrien und politischen Systemen.

Die Frontlinien erstrecken sich über mehr als 1.000 Kilometer. Kämpfe toben im Osten und Süden, während Drohnen- und Raketenangriffe Städte tief im Landesinneren treffen.

Dies ist kein Krieg, den externe Mächte allein durch Telefonate und Druck steuern können.

Warum Russland nicht wie die Hamas isoliert werden kann

Im Gegensatz zur Hamas ist Russland weder von ausländischer Hilfe noch von regionalen Allianzen abhängig. Es verfügt über riesiges Territorium, produziert den Großteil seiner eigenen Waffen und erzielt Milliarden durch Ölexporte an Großmächte wie China und Indien. Sanktionen haben der Wirtschaft geschadet – sie aber nicht lahmgelegt.

Russland erhält außerdem Munition aus Nordkorea und unterhält Handelskanäle über zentralasiatische Zwischenhändler.

„Wir haben bereits so harte Sanktionen verhängt, dass uns kaum noch Druckmittel bleiben“, sagte Ben Friedman von Defense Priorities.

Der Kreml zuckt mit den Schultern über Trumps Raketen-Drohung

Trump deutete kürzlich an, er könne der Ukraine Tomahawk-Marschflugkörper liefern, um Druck auf Russland auszuüben.

Der Kreml zeigte sich unbeeindruckt. Sprecher Dmitri Peskow warnte, dies würde eine rote Linie überschreiten, machte jedoch keinerlei Anzeichen, zurückzuweichen.

Im Gegensatz zu Israel ist Russland weder auf US-Hilfe noch auf amerikanischen Schutz angewiesen. Es verfügt über alternative Handelsrouten, Waffenlieferanten und genügend strategische Tiefe, um den Krieg langfristig fortzusetzen.

Tomahawks als Signal, nicht als Kriegsplan

Selenskyj bezeichnete die mögliche Lieferung von Tomahawk-Raketen als psychologisches Instrument, nicht als Lösung für das Schlachtfeld. „Wir brauchen sie, aber das bedeutet nicht, dass wir sie einsetzen werden“, sagte er.

Diese Präzisionswaffen könnten tief in russisches Territorium einschlagen – doch die Ukraine verfügt nicht über die nötigen Trägersysteme, und die US-Bestände sind begrenzt.

Die Idee diente eher dazu, amerikanische Entschlossenheit zu signalisieren, als die militärische Dynamik zu verändern.

Experten uneins über die Wirkung der Raketen

Einige Experten sehen in den Tomahawks ein Zeichen ernsthafter Unterstützung, das Russlands Zuversicht erschüttern könnte. Viele andere sind jedoch skeptisch.

Dr. Marina Miron vom King’s College London bemerkte, dass Russland bereits westliche Waffensysteme wie Storm Shadow und ATACMS absorbiert habe, ohne seine Kriegsstrategie grundlegend zu ändern.

Ein weiteres Raketenmodell – so modern es auch sein mag – wird kaum ein Wendepunkt sein.

Folge dem Geld

Was könnte Russland stärker treffen als Raketen? Geld.

Laut dem US-Botschafter bei der NATO, Matthew Whitaker, „gibt es viele weitere Konsequenzen, die im Falle eines nicht erzielten Friedensabkommens durchgesetzt werden könnten“. Dazu gehören strengere Sekundärsanktionen, Zölle auf Metalle und Düngemittel sowie schärfere Exportkontrollen.

Russlands Fähigkeit, seine Kriegsmaschinerie zu finanzieren, zu schwächen, könnte weit wirksamer sein als der Einsatz weiterer Raketen.

Die verborgene Flotte, die Putins Krieg finanziert

Eine große Schwachstelle ist Russlands sogenannte Schatten-Ölflotte – über 600 alternde Tanker unter Billigflaggen, viele mit Sitz in Dubai oder Hongkong. Diese Schiffe transportieren russisches Öl auf den Weltmärkten und umgehen Preisobergrenzen und Sanktionen.

Wenn ihnen der Zugang zu westlicher Versicherung, Häfen und Betankung verweigert würde, könnten Milliarden an monatlichen Einnahmen versiegen.

Senator Lindsey Graham forderte „massive Sekundärzölle“, um diese Schattenwirtschaft lahmzulegen.

Das Gaza-Modell lässt sich nicht auf die Ukraine übertragen

Trumps Erfolg in Gaza war real – aber nicht wiederholbar. Der Gazastreifen würde über 1.500-mal in die Ukraine passen. Es war ein lokaler Krieg, beendet durch regionalen Druck und direkten amerikanischen Einfluss.

Die Ukraine hingegen ist ein kontinentaler Kriegsschauplatz mit globalen Auswirkungen, fest verankerten Interessen und verhärteten Akteuren.

Trump mag sich als weltweiten Friedensstifter sehen wollen – doch die Ukraine ist ein weitaus härteres Prüfungsfeld.