Christine Drews Sieger
Ein Bundesgericht hat das Weiße Haus angewiesen, die Presseakkreditierungen für ausgeschlossene Nachrichtenmedien wiederherzustellen, was einen großen rechtlichen Schlagabtausch über die Pressefreiheit ausgelöst hat.
Spannungen zwischen der Presseabteilung des Weißen Hauses und US-Regierungen flammen hinter verschlossenen Türen häufig auf, aber nur selten brechen sie in der Öffentlichkeit so dramatisch aus.
Wenn die Sicherheitsakkreditierungen plötzlich verschwinden, landet der Streit schnell vor einem Bundesgericht.
Der Bundesrichter Timothy Kelly wies das Weiße Haus am Donnerstagmorgen in Washington an, den Journalisten sofortigen Zugang zu gewähren.
Der Bundesrichter stoppte eine Anordnung der Administration, die CNN, MS NOW und Politico die Akkreditierungen für das Weiße Haus entzogen hatte.
Das Urteil gewährt ein zweiwöchiges Zeitfenster, in dem beide Anwaltsteams formelle Beweise vorlegen müssen, bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird.
Präsident Donald Trump hatte allen drei Medien ursprünglich den Zugang entzogen, nachdem er in den sozialen Medien geschrieben hatte, dass er sie „als Ergebnis ihrer ständigen ‚Berichterstattung‘ FALSCHMELDUNGEN!“ vor die Tür gesetzt habe.
„Die ‚allgemeine Regel‘ lautet, dass ‚Personen benachrichtigt werden müssen und die Möglichkeit erhalten müssen, gehört zu werden, bevor die Regierung sie‘ eines verfassungsrechtlich geschützten Interesses beraubt“, schrieb Kelly in seiner Urteilsbegründung.
Er merkte an, dass offizielle Sicherheitsschreiben vage wirkten und erst eintrafen, nachdem die Pässe bereits eingezogen worden waren, wie CNN berichtete.
Trotzdem ausgesperrt
Trotz der Gerichtsentscheidung setzten Beamte des Secret Service das Einreiseverbot am Donnerstagmorgen weiter durch.
Sie blockierten die meisten Medienteams, während sie einen einzelnen Produzenten passieren ließen.
Anwälte der ausgesperrten Nachrichtenorganisationen reichten einen dringenden Folgeantrag ein und baten Richter Kelly um eine sofortige Anhörung zur Einhaltung der Anordnung. Unterdessen beharrten die Anwälte des Justizministeriums darauf, dass der Zugang zum Präsidenten ein widerrufliches Privileg bleibe.
„Dies ist ein starkes Urteil, das die Pressefreiheit, das rechtsstaatliche Verfahren und die Rechtsstaatlichkeit bestätigt“, sagte Anwalt Ted Boutrous und lobte den Richter dafür, dass er unverzüglich eingegriffen habe, wie CNN berichtete.
Breite Unterstützung der Medien
Große Fernsehsender organisierten als Reaktion auf das ursprüngliche Presseverbot einen seltenen gemeinsamen Protest.
Fünf nationale Nachrichtensender weigerten sich, Pool-Material von Auftritten des Präsidenten zu übertragen, während ihre Kollegen ausgesperrt blieben.
Fast 50 Medienorganisationen reichten zudem einen gemeinsamen Amicus-Curiae-Schriftsatz ein, um die Klage zu unterstützen, wie CNN berichtete.
Der Verein der Korrespondenten des Weißen Hauses lobte den Schriftsatz für die Verteidigung der seit Langem etablierten Schutzrechte des ersten Verfassungszusatzes.
Da in dieser Woche wichtige diplomatische Treffen stattfinden, stehen beide Anwaltsteams nun vor einer strikten zweiwöchigen Frist zur Einreichung zusätzlicher Beweise, bevor der Richter ein dauerhaftes Urteil fällt.
Warum der Zugang für die Presse wichtig ist
Der Streit unterstreicht eine umfassendere Frage nach der Rolle der Presse in einer Demokratie.
Der Verein der Korrespondenten des Weißen Hauses erklärt, dass Journalisten, die über die Präsidentschaft berichten, im Namen der amerikanischen Bevölkerung Antworten vom höchsten Amt des Landes einholen können müssen.
Dies ermögliche es der Öffentlichkeit, unabhängige Informationen über Regierungsentscheidungen und Amtsträger zu erhalten.
Das macht den Zugang zu mehr als einer bloßen Bequemlichkeit für Reporter: Er gibt der Presse die Möglichkeit, Machthabende zu befragen, ihre Behauptungen zu hinterfragen und Informationen in die öffentliche Debatte einzubringen.
Wie der aktuelle Streit über den Zugang zum Weißen Haus zeigt, kann die Frage, wer diese Fragen stellen darf, Teil einer breiteren Debatte über Transparenz, Rechenschaftspflicht und die Fähigkeit der Öffentlichkeit werden, ihre Führungspersönlichkeiten zu kontrollieren.