Nicolai Haugsted
Trumps Vorgehen gegen CNN, MS NOW und Politico schlägt fehl, da ein Richter das Verbot vorübergehend aufhebt.
Donald Trump wollte drei große Nachrichtenorganisationen aus dem Weißen Haus verbannen. Weniger als eine Woche später hat ein Bundesrichter ihnen ihre Akkreditierungen praktisch zurückgegeben.
CNN, MS NOW und Politico erzielten am Donnerstag einen frühen juristischen Sieg, nachdem US-Bezirksrichter Timothy Kelly die Trump-Regierung anwies, die White-House-Akkreditierungen ihrer Journalisten unverzüglich wiederherzustellen.
Kelly kam zu dem Schluss, dass die Medien die hohen rechtlichen Anforderungen für eine einstweilige Verfügung erfüllt hatten, während ihre umfassendere verfassungsrechtliche Klage noch läuft.
„Dies ist eine hohe Hürde, aber die Kläger haben sie genommen“, schrieb Kelly laut The Guardian.
Seine einstweilige Verfügung gilt für 14 Tage und stellt einen erheblichen Rückschlag für Trumps jüngsten Versuch dar, zu kontrollieren, welche Journalisten Zugang zu seiner Regierung erhalten.
Trumps Verbot hält weniger als eine Woche
Trump hatte am 18. September angekündigt, dass CNN, MS NOW und Politico im Weißen Haus nicht mehr willkommen seien.
Reporter der Organisationen erhielten daraufhin deaktivierte Dauerausweise und wurde der Zutritt zum Komplex verwehrt.
Trump machte aus seiner Wut über deren Berichterstattung kein Geheimnis.
In den sozialen Medien schrieb der Präsident, die drei Organisationen „sollten nicht ständig FIKTION und LÜGEN schreiben oder berichten dürfen“.
Trump hatte sie zuvor als „Drittklassige Clowns“ bezeichnet und den Medien vorgeworfen, überwiegend negativ über ihn zu berichten.
CNN, MS NOW und Politico reagierten am Montag, indem sie den Präsidenten und Mitglieder seiner Regierung vor ein Bundesgericht zogen.
Ihre Klage argumentiert, dass das Verbot die Schutzrechte des Ersten Verfassungszusatzes für Meinungs- und Pressefreiheit sowie die verfassungsrechtlichen Schutzrechte des ordentlichen Verfahrens verletzt.
Anstatt Monate oder möglicherweise Jahre auf den Abschluss der umfassenderen Klage zu warten, baten die Organisationen Kelly, ihren Zugang sofort wiederherzustellen.
Dem stimmte er zu.
Es gab ein Problem mit Trumps Vorgehen
Ein Großteil von Kellys anfänglicher Begründung konzentrierte sich auf etwas, das weitaus weniger glamourös war als Trumps größerer Kampf mit der Presse: das Verfahren.
Frühere Gerichtsentscheidungen haben Schutzrechte für Journalisten mit White-House-Akkreditierungen etabliert.
„Die ‚allgemeine Regel‘ besagt, dass ‚Einzelpersonen eine Benachrichtigung und die Möglichkeit zur Anhörung erhalten müssen, bevor die Regierung ihnen‘ ein verfassungsrechtlich geschütztes Interesse entzieht“, schrieb Kelly.
Kelly stellte fest, dass die Regierung kein „verfassungsrechtlich angemessenes ordentliches Verfahren“ bereitgestellt hatte, bevor sie den Journalisten ihre Akkreditierungen entzog.
Während der Anhörung am Mittwoch verwies er auf frühere Präzedenzfälle, die eine Benachrichtigung erfordern, bevor ein White-House-Dauerausweis ausgesetzt oder entzogen wird.
Frühere Entscheidungen, erklärte Kelly, hätten festgelegt, dass „bevor der White-House-Dauerausweis eines Journalisten ausgesetzt oder entzogen wurde, der Journalist Anspruch auf eine vorherige Benachrichtigung und eine Anhörung hatte“.
Briefe, die die Begründung der Regierung erklärten, trafen schließlich ein.
Unglücklicherweise für das Argument der Regierung kamen sie, nachdem die Journalisten ihren Zugang bereits verloren hatten und nachdem die Klage bereits eingereicht worden war.
Argument der nationalen Sicherheit stößt auf frostige Rezeption
Trumps Justizministerium bot eine weitere Rechtfertigung für den Entzug der Akkreditierungen an.
Regierungsanwälte argumentierten, dass die Berichterstattung der Organisationen Bedenken hinsichtlich der nationalen Sicherheit hervorgerufen habe und dass der Zugang zum Weißen Haus als Privileg und nicht als Anspruch betrachtet werden sollte.
Kelly zeigte sich von den bisher vorgelegten Beweisen nicht besonders überzeugt.
„Das Gericht ist skeptisch – zumindest auf dieser Grundlage –, dass das Interesse der Beklagten an der Wahrung der nationalen Sicherheit die tatsächliche Motivation für den Entzug der Dauerausweise der Kläger ist oder diesen gar fördert“, schrieb er.
Kelly bemerkte auch, dass die Regierung keine Beweise vorgelegt hatte, die zeigten, wie die von der Regierung identifizierten Geschichten tatsächlich die nationale Sicherheit geschädigt hatten.
„Zum einen deutet nichts in den Akten, die dieser Klage vorausgehen, darauf hin, dass der Entzug der Dauerausweise der Kläger durch nationale Sicherheitsbedenken motiviert war“, schrieb er.
Ein weiteres Detail half dem Fall der Regierung kaum.
Journalisten, die für die später von den Anwälten des Justizministeriums hervorgehobenen Artikel verantwortlich waren, besaßen selbst nicht die Dauerausweise, die Trump entzogen hatte.
Trumps eigener Richter liefert den Rückschlag
Kelly ist kaum ein offensichtlicher gerichtlicher Gegenspieler für Trump.
Trump nominierte ihn während seiner ersten Präsidentschaft im Jahr 2017 für das Bundesgericht.
Die Geschichte zwischen den beiden enthält auch einen ziemlich bemerkenswerten Präzedenzfall.
Kelly war der Richter, der 2018 gegen das Trump-Weiße Haus entschied, nachdem CNN-Korrespondent Jim Acosta seine Presseakkreditierung nach einem hitzigen Pressekonferenz-Austausch mit dem Präsidenten verloren hatte.
Kelly ordnete die vorübergehende Wiederherstellung von Acostas Ausweis an, nachdem er Verfahrensprobleme bei der Handhabung dieses Streits durch die Regierung festgestellt hatte.
Acht Jahre später sah sich Trump demselben Richter in einem weiteren Streit mit CNN und den White-House-Presseakkreditierungen gegenüber.
Trump sah offenbar Schwierigkeiten auf sich zukommen.
Bevor Kelly sein jüngstes Urteil erließ, deutete der Präsident öffentlich an, dass er eine Niederlage erwarte, und beschwerte sich über den Richter, obwohl er ihn selbst ernannt hatte.
Fox News schließt sich CNN an
Trumps Entscheidung, die Medien auszuschließen, führte auch zu einem seltenen Zeichen der Einheit unter amerikanischen Nachrichtenorganisationen.
Große Fernsehsender lehnten es ab, CNN zu ersetzen, nachdem es daran gehindert worden war, seine geplanten Aufgaben im White-House-Fernsehpool zu erfüllen.
ABC, CBS, NBC und Fox News standen an der Seite von CNN, während eine breitere Koalition von Nachrichtenorganisationen und Pressefreiheitsgruppen die drei Kläger vor Gericht unterstützte.
Das Reporters Committee for Freedom of the Press, Reuters, The Washington Post und Fox News gehörten zu denen, die eine rechtliche Stellungnahme gegen die Beschränkungen unterstützten.
Ihr Argument war einfach: Präsidenten können nicht entscheiden, welche Journalisten Zugang erhalten, nur weil sie deren Berichterstattung billigen.
Die Organisationen argumentierten, dass „Journalisten und Nachrichtenagenturen ihre Rechte aufgrund einer wahrgenommenen redaktionellen Ansicht zu entziehen, jahrzehntelange Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs verletzt“.
