Jens Asbjørn Bøgen
Laut der Studie kann eine Goodreads-Bewertung von drei Sternen leicht ein literarisches Meisterwerk verbergen.
Viele Leser scrollen an Büchern vorbei, die auf Goodreads um die drei Sterne liegen, in der Annahme, die Zahlen signalisierten Mittelmäßigkeit.
Eine neue Studie legt jedoch nahe, dass diese Annahme irreführend sein könnte.
Die Forschenden argumentieren, dass Bücher mit durchschnittlichen Bewertungen dennoch einen erheblichen literarischen Wert besitzen können, selbst wenn die Leserwertungen auf den ersten Blick unspektakulär erscheinen.
Die Ergebnisse stammen aus einer groß angelegten Analyse von Leserdaten und Literaturgeschichte und stellen infrage, wie viel eine einzelne Durchschnittsbewertung tatsächlich aussagt.
Zahlen und Nuancen
Goodreads ist eine globale Plattform, auf der Leser Bücher auf einer Skala von eins bis fünf Sternen bewerten. Diese Durchschnittswerte werden von Lesern und der Verlagsbranche weithin als Kurzform für Qualität genutzt.
Doch Forschende vom Center for Humanities Computing (CHC) und vom Center for Contemporary Cultures of Text (TEXT) in Dänemark erklären, dass Bewertungen im mittleren Bereich häufig sehr unterschiedliche Leseerfahrungen verbergen.
Das Team untersuchte rund 9.000 amerikanische Romane, die zwischen 1880 und 2000 veröffentlicht wurden, mit besonderem Fokus auf etwas mehr als 2.000 Bücher, die sich um die Mitte der Bewertungsskala gruppierten.
Was die Daten zeigen
Der Studie zufolge gelten etwa 30 Prozent dieser „mittelmäßigen“ Titel nach anderen Maßstäben als literarisch bedeutsam, etwa aufgrund ihrer Aufnahme in Lehrpläne, ihres Klassikstatus oder ihres nachhaltigen kulturellen Einflusses.
Die Forschenden stellten fest, dass mangelnde Begeisterung nicht der Hauptgrund für die Bewertungen war. Stattdessen spalteten viele Bücher die Meinungen.
„Manche vergeben Höchstnoten, andere üben Kritik – und genau diese Streuung kennzeichnet Bücher, die fesseln“, sagt die Doktorandin Pascale Feldkamp, die die Studie gemeinsam mit Kolleginnen und Kollegen vom Center for Humanities Computing und TEXT durchgeführt hat, in einer Pressemitteilung.
Bei Büchern, die als weniger bedeutend gelten, zeigt sich dieses Muster nicht. In diesen Fällen führt eine größere Zahl an Bewertungen nicht zu mehr Uneinigkeit, was eher auf Gleichgültigkeit als auf Engagement hindeutet.
Die Forschenden argumentieren, dass zunehmende Uneinigkeit ein Signal für Wirkung ist – nicht für Scheitern.
Jenseits des Durchschnitts
„Die Studie stellt daher die Vorstellung infrage, dass sich der Wert eines Buches direkt aus seiner durchschnittlichen Sternebewertung ablesen lässt“, sagte Feldkamp. „Eine mittelmäßige Bewertung kann sehr unterschiedliche Situationen abdecken.“
Bücher, die starke Reaktionen hervorrufen, können am Ende durchschnittlich wirken, weil Lob und Kritik einander aufheben.
Beispiele dafür sind James Joyces Ulysses, Vladimir Nabokovs Lolita, William Faulkners The Sound and the Fury und Ayn Rands The Fountainhead.
Hoch bewertete Bücher mit polarisierendem Charakter
Hoch angesehene, vielfach ausgezeichnete Bücher können eine mittlere Bewertung erhalten, weil sie bei Leserinnen und Lesern starke, gegensätzliche Reaktionen hervorrufen – sei es aufgrund von Stil, Thema oder Perspektive. Einige Beispiele sind:
- James Joyce: Ulysses (stilistisch experimentell)
- Vladimir Nabokov: Lolita (provokantes Thema)
- William Faulkner: The Sound and the Fury (fragmentierte Erzählstimme)
- Malcolm Lowry: Under the Volcano (komplexer Stil)
- Ayn Rand: The Fountainhead (politisch umstritten)
- Tim LaHaye & Jerry B. Jenkins: Left Behind (ideologisch polarisierend)
Die durchschnittliche Bewertung kann somit sowohl Faszination als auch Frustration verbergen.
Leserdaten neu denken
Die Forschenden kommen zu dem Schluss, dass Goodreads-Daten weiterhin nützlich sein können – allerdings nur bei sorgfältiger Interpretation. Der Blick darauf, wie viele Menschen ein Buch bewerten und wie stark ihre Meinungen auseinandergehen, könne mehr verraten als der Durchschnitt allein.
Eine Drei-Sterne-Bewertung, so argumentieren sie, könne nicht auf Bedeutungslosigkeit hinweisen, sondern auf Kontroversen oder nachhaltige Bedeutung.
Quellen: Center for Humanities Computing (CHC), Center for Contemporary Cultures of Text (TEXT), Universität Aarhus: Arts