US-Militärexpertin: Amerika kann Grönland nicht Dänemark überlassen

Während die politische Rhetorik laut war, argumentiert eine Militärexpertin, dass die strategische Logik hinter dem Interesse Washingtons eine genauere Betrachtung verdient.

Die Debatte werde weniger von Politik als von sich rasant verändernder Kriegsführung angetrieben, sagt sie.

Wachsende Spannungen

Die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Europa sind durch Donald Trumps öffentliche Kritik an Verbündeten im Zusammenhang mit Grönland belastet worden.

Seine Kommentare auf Truth Social sowie frühere Drohungen mit Zöllen lösten scharfe Reaktionen europäischer Staats- und Regierungschefs aus, darunter der französische Präsident Emmanuel Macron, der sagte: „Wir bevorzugen Respekt gegenüber Einschüchterung.“

Auch Grönlands Premierminister Jens-Frederik Nielsen und der britische Premierminister Keir Starmer widersprachen, während die EU warnte, sie könne mit groß angelegten Handelsmaßnahmen reagieren, falls sich die Spannungen verschärfen.

Inmitten dieser Gegenreaktionen haben nur wenige geprüft, ob Trumps sicherheitspolitische Argumente Substanz haben.

Eine strategische Insel

In einem Beitrag für The Telegraph argumentiert die Militärexpertin und Autorin Rebekah Koffler, dass die geografische Lage Grönlands es zu einem zentralen Element der US-amerikanischen und europäischen Verteidigung mache.

Sie sagt, Fortschritte bei Hyperschallraketen hätten Schwächen in den westlichen Frühwarnsystemen offengelegt, die realistisch gesehen nur von den Vereinigten Staaten behoben werden könnten.

Rund 80 Prozent Grönlands liegen nördlich des Polarkreises, nahe der direktesten Route für Raketenangriffe aus Eurasien. Das habe die Region bereits seit dem frühen Kalten Krieg strategisch bedeutsam gemacht, so Koffler.

Die Vereinigten Staaten betreiben seit dem Zweiten Weltkrieg militärische Einrichtungen auf der Insel, um potenzielle Bedrohungen aus Russland zu überwachen.

Minuten zum Reagieren

Koffler warnt, dass Hyperschallwaffen die Reaktionszeiten drastisch verkürzt haben. In einem klassischen Szenario mit interkontinentalen ballistischen Raketen habe ein US-Präsident möglicherweise fünf bis acht Minuten Zeit, um über eine Reaktion zu entscheiden.

Bei Hyperschallraketen könne dieses Zeitfenster noch kürzer sein. Der Einsatz von Systemen wie Kinschal und Oreschnik durch Russland habe das Risiko auf ein „inakzeptabel hohes“ Niveau getrieben, argumentiert sie.

Das Erkennen und Verfolgen solcher Waffen sei zudem deutlich schwieriger als das Abfangen konventioneller Raketen.

Weltraum und Verteidigung

Trumps Gründung der US Space Force während seiner ersten Amtszeit wurde weithin verspottet, doch Koffler zufolge bildet sie inzwischen das Rückgrat der amerikanischen Arktisstrategie.

Die Einsätze der Space Force werden von der Pituffik-Basis in Grönland aus gesteuert, die über hochentwickelte Radarsysteme verfügt, welche den Luftraum und den Weltraum rund um die Uhr überwachen.

Sie weist darauf hin, dass sowohl Russland als auch China ihre militärische Präsenz in der Arktis ausbauen und sich auf eine Kriegsführung im Weltraum vorbereiten, was Grönland zu einem entscheidenden Knotenpunkt für Frühwarnung und Satellitenverteidigung mache.

Europas Dilemma

Koffler argumentiert, dass es ein Risiko sei, solch sensible Fähigkeiten von einem anderen Staat abhängig zu machen, selbst von einem NATO-Verbündeten.

Die Kooperationsbereitschaft Dänemarks beseitige die Sorgen um Geheimhaltung und Kontrolle nicht, sagt sie.

„Der beste Kurs für Europa wäre es jetzt, Trumps geostrategischem und geopolitischem Instinkt zu vertrauen und einen Deal zu machen“, schließt sie und warnt, dass eine Ablehnung des Ansatzes Washingtons schwerwiegende Folgen haben könnte.

Quellen: The Telegraph, Digi24.