Trumps umstrittener Einwanderungsvorschlag landet erneut vor dem Obersten Gerichtshof

Donald Trump hat Massendeportationen zu einem der prägenden Projekte seiner zweiten Präsidentschaft erklärt, und seine Regierung hat stetig nach Wegen gesucht, Personen abzuschieben, die nicht ohne Weiteres in ihre Heimatländer zurückgeschickt werden können.

Eine besonders aggressive Lösung ist nun erneut vor dem Obersten Gerichtshof gelandet.

Trumps Regierung forderte die Richter am Donnerstag auf, eine Politik wiederzubeleben, die es erlaubt, Migranten in andere Länder als ihre Herkunftsländer abzuschieben. Dies soll unter Verfahren geschehen, die nach Ansicht unterer Gerichte keine ausreichende Benachrichtigung und keine sinnvolle Möglichkeit bieten, darzulegen, dass ihnen dort Verfolgung oder Folter drohen könnten.

Mehr als 25.000 Menschen wurden bereits im Rahmen dieses Programms in 29 Drittländer abgeschoben, wie aus einer Zählung von Menschenrechtsorganisationen hervorgeht, die im Quellmaterial zitiert wird. Mexiko hat die überwiegende Mehrheit aufgenommen.

Nun möchte die Regierung, dass Amerikas höchstes Gericht den Weg erneut freimacht, berichtet Reuters.

Untergerichte bremsen Trumps Politik aus

Der Dringlichkeitsantrag vom Donnerstag folgte einer erheblichen Niederlage für die Regierung vor dem 1. US-Berufungsgericht.

Die dortigen Richter bestätigten weitgehend ein Urteil von US-Bezirksrichter Brian Murphy vom Februar, der zu dem Schluss gekommen war, dass die Politik der Regierung zur Abschiebung in Drittländer gegen bestehende rechtliche Anforderungen bezüglich der Benachrichtigung und der Möglichkeit zur Geltendmachung von Angst-basierten Ansprüchen verstößt.

Gemäß dem Urteil des Berufungsgerichts müssen Migranten, denen eine Abschiebung in ein anderes Land droht, eine wirksame Mitteilung über ihr beabsichtigtes Ziel und eine sinnvolle Gelegenheit erhalten, darzulegen, dass ihnen dort Verfolgung oder Folter drohen könnten.

Am Mittwochabend gab es einen weiteren Rückschlag, als das Berufungsgericht eine frühere Aussetzung von Murphys Urteil aufhob.

Pläne für Abschiebungen in mehrere Länder mussten daraufhin abgesagt werden, so das Justizministerium.

Trumps Anwälte zögerten nicht lange, bevor sie sich an den Obersten Gerichtshof wandten.

Regierung spricht von einem entscheidenden Abschiebeinstrument

Anwälte des Justizministeriums stellten die Urteile der unteren Gerichte als ernstes Hindernis für Trumps Einwanderungsagenda dar.

In ihrem Schriftsatz bezeichneten sie Abschiebungen in Drittländer als „ein wesentliches Instrument zur Entfernung bestimmter Ausländer, einschließlich einiger der schlimmsten kriminellen Ausländer“.

Beamte argumentieren, dass der Mechanismus besonders wichtig sei, wenn die Herkunftsländer der Migranten sich weigern, diese aufzunehmen.

„Während bestimmte Ausländer von einer Verzögerung ihrer Abschiebung profitieren mögen, tut dies die Nation nicht“, teilte die Regierung dem Obersten Gerichtshof mit.

Regierungsanwälte warnten auch, dass ein abruptes Stoppen der Abschiebungen diplomatische Vereinbarungen stören könnte, die mit Ländern ausgehandelt wurden, die bereit sind, Abgeschobene aufzunehmen.

Trump hat sein hartes Vorgehen gegen die Einwanderung wiederholt als eine Anstrengung dargestellt, die sich stark auf gefährliche Kriminelle konzentriert. Kritiker und untere Gerichte haben jedoch darauf hingewiesen, dass auch Personen, die vor der Abschiebung in ihre Heimatländer geschützt sind, unter das Drittland-System fallen können.

Südsudan zeigt, wie weit die Politik reichen kann

Abschiebungen in Drittländer haben Migranten weit über Nachbarländer hinausgeschickt.

Südsudan hat Abgeschobene aufgenommen, obwohl das US-Außenministerium Amerikaner vor Reisen dorthin gewarnt hatte, wegen Risiken wie bewaffneten Konflikten, Entführungen und Kriminalität.

Uganda, Äquatorialguinea, Liberia und die Zentralafrikanische Republik gehören laut dem Quellmaterial zu weiteren Zielen, die von der Regierung genutzt werden.

Die DHS-Politik unterscheidet zwischen Ländern, die glaubwürdige diplomatische Zusicherungen gegen Verfolgung oder Folter geben, und Ländern, die dies nicht tun.

Migranten konnten schnell abgeschoben werden, wenn solche Zusicherungen vorlagen. Andere Ziele lösten Benachrichtigungspflichten aus, aber US-Beamte würden die Gefahr von Verfolgung oder Folter nur bewerten, wenn der Migrant diese Angst persönlich äußerte.

Bundesgerichte kamen zu dem Schluss, dass dieser Ansatz keinen ausreichenden Verfahrensschutz bot.

Anwälte fordern Möglichkeit zum Widerspruch

Einwanderungsrechtsgruppen brachten den Fall im Jahr 2025 im Namen von Migranten vor Gericht, denen eine mögliche Abschiebung in Länder drohte, die in ihren ursprünglichen Abschiebeanordnungen nie genannt wurden.

Ihr Argument war relativ einfach: Jemand, der kurz davor steht, in ein unbekanntes Land geflogen zu werden, sollte eine sinnvolle Gelegenheit haben zu sagen, warum dies ihn in Gefahr bringen könnte.

Trina Realmuto, eine Anwältin der Kläger bei der National Immigration Litigation Alliance, sagte, Trumps jüngster Schriftsatz an den Obersten Gerichtshof sei keine Überraschung gewesen, da Regierungsbeamte „wiederholt und öffentlich die Absicht dazu erklärt“ hätten.

Realmuto sagte, die Anordnung des Berufungsgerichts vom Mittwoch lasse wenig Zweifel daran, was geschehen sollte, während der Rechtsstreit weitergeht.

„Sie macht kristallklar, dass keine Flüge oder Busse Abschiebungen in Drittländer durchführen sollten“, sagte sie.

Die Stellungnahme des 1. Berufungsgerichts vom 18. September stimmte den Klägern im zentralen Streitpunkt des ordnungsgemäßen Verfahrens weitgehend zu, lehnte jedoch einen Teil des Urteils des unteren Gerichts aus separaten Gründen der Klagebefugnis ab.

Trump war schon einmal hier

Ein Eingreifen des Obersten Gerichtshofs wäre für den Fall kaum Neuland.

Letztes Jahr stellten sich die Richter im Rahmen eines Dringlichkeitsverfahrens auf die Seite der Regierung und setzten Murphys frühere einstweilige Verfügung aus, wodurch Abschiebungen in Drittländer während des laufenden Rechtsstreits fortgesetzt werden konnten.

Murphy erließ später im Februar 2026 ein endgültiges Urteil.

Sein Urteil erklärte, dass betroffene Migranten ein Recht auf eine sinnvolle Benachrichtigung und eine Gelegenheit hätten, länderspezifische Ängste vor der Abschiebung vorzubringen. Der Richter setzte auch die Drittland-Richtlinie der Regierung als rechtswidrig außer Kraft.

Das Berufungsurteil vom September bewahrte den Großteil dieses Urteils.

Der Rechtsstreit gelangt daher mit einer etwas ungewöhnlichen Geschichte vor den Obersten Gerichtshof: Die Regierung hatte die Richter zuvor überzeugt, das Programm vorübergehend weiterlaufen zu lassen, doch die unteren Gerichte haben seitdem die zugrunde liegenden Sachverhalte geprüft und gegen wesentliche Teile davon entschieden.

Berichte über Missbrauch verschärfen den Streit

Die Kläger sagen, dass die Einsätze über das rechtliche Verfahren hinausgehen.

Gerichtsdokumente, die im Quellmaterial zitiert werden, behaupten, dass einige Abgeschobene nach der Abschiebung Missbrauch oder Haft erlitten haben, während andere verschwunden sind.

Die Kläger behaupten auch, dass Drittländer einige Migranten unrechtmäßig in genau die Heimatländer zurückgeschickt haben, aus denen sie zuvor Schutz erhalten hatten.

Murphy hatte während des gesamten Rechtsstreits ein kontroverses Verhältnis zur Regierung.

Der Richter stellte letztes Jahr fest, dass Regierungsbeamte seine Anordnungen während des Verlaufs des Falles „wiederholt verletzt oder versucht hatten zu verletzen“.

Regierungsbeamte behaupten, dass Abschiebungen in Drittländer notwendig seien, weil einige Migranten mit endgültigen Abschiebeanordnungen sonst nicht aus den Vereinigten Staaten ausgewiesen werden könnten.