Nicolai Haugsted
Ein Bundesrichter ordnet an, dass Trump kurz vor den Zwischenwahlen steuerfinanzierte Werbeanzeigen zurückziehen muss.
Staatlich finanzierte Werbung soll die Öffentlichkeit über offizielle Politik und Dienstleistungen informieren. Doch die Grenze zwischen öffentlicher Information und politischer Promotion kann strittig werden, wenn die Anzeigen einer Regierung den Präsidenten dabei zeigen, wie er seine eigene Bilanz lobt.
Diese Unterscheidung ist nun Gegenstand eines bundesgerichtlichen Kampfes geworden, nur wenige Tage bevor die Amerikaner bei den Zwischenwahlen abstimmen. Die Regierung von Präsident Donald Trump wurde angewiesen, die Verbreitung von fünf Anzeigen einer mit 20 Millionen US-Dollar Steuergeldern finanzierten Kampagne einzustellen, nachdem das Democratic National Committee (DNC) eine Klage eingereicht hatte.
Zu den Werbespots gehört einer, in dem Verteidigungsminister Pete Hegseth Trumps militärische Führung feiert.
Laut Gerichtsunterlagen, über die RadarOnline berichtete, erließ US-Bezirksrichterin Loren L. AliKhan am 28. Oktober eine einstweilige Verfügung, die Bundesbehörden dazu verpflichtet, die Werbung einzustellen und dem Gericht bis zum 30. Oktober Bericht zu erstatten.
Lesen Sie auch
Pete Hegseths Lob für Trump unter der Lupe
Unter den fünf von der Entscheidung betroffenen Anzeigen ist ein Werbespot mit dem Titel American Military Power, der am 30. September erstmals ausgestrahlt wurde.
Die Anzeige kombiniert Aufnahmen von amerikanischen Militäroperationen im Iran mit Bildern von Trump und präsentiert den Präsidenten als zentrale Figur der militärischen Errungenschaften des Landes.
Hegseth spricht den Kommentar und lobt Trumps Führung.
Laut den Gerichtsunterlagen sagt der Verteidigungsminister, Trump habe „die Welt immer wieder daran erinnert, dass es etwas Unzerbrechliches bedeutet, Amerikaner zu sein.“
Eine Version der Anzeige wurde auch am 11. September auf dem offiziellen YouTube-Kanal des Weißen Hauses hochgeladen.
Obwohl Hegseth prominent in dem Werbespot auftritt, wirft die Entscheidung ihm persönlich nicht vor, unrechtmäßige Staatsausgaben genehmigt zu haben.
Der Rechtsstreit betrifft stattdessen die Frage, ob Bundesbehörden berechtigt waren, die Anzeigen mit öffentlichen Mitteln zu finanzieren und zu verbreiten.
20 Millionen US-Dollar in weniger als zwei Stunden genehmigt
Die finanziellen Arrangements hinter der Kampagne haben besondere Aufmerksamkeit erregt.
Laut der Entscheidung beantragte die Zoll- und Grenzschutzbehörde (Customs and Border Protection) am 19. September zusätzliche 20 Millionen US-Dollar für Gedenkveranstaltungen.
Das Office of Management and Budget genehmigte den Antrag weniger als zwei Stunden später.
Am folgenden Tag erteilte das Department of Homeland Security (Ministerium für Innere Sicherheit) einen Kaufauftrag über 20 Millionen US-Dollar an Lepugh Inc., die als LMD Agency firmiert, für eine landesweite Werbekampagne.
Die Werbespots sollten in großen Fernsehsendern, Kabelnachrichtensendungen und bei Football-Übertragungen erscheinen.
Das Democratic National Committee argumentiert, dass Gelder, die ursprünglich für Grenzschutzaktivitäten vorgesehen waren, unsachgemäß für politische Werbung umgeleitet wurden, die Trump und republikanischen Kandidaten zugutekam.
Die Klage stellt die Verwendung dieser Gelder durch die Regierung infrage, anstatt sich lediglich gegen den politischen Inhalt der Werbespots zu wenden.
Richterin hinterfragt die rechtliche Verteidigung der Regierung
Eine weitere in der Klage genannte Anzeige trägt den Titel Final Battle.
Der Werbespot zeigt Trump, wie er verspricht, „den Deep State zu zerschlagen“, während er seine politischen Gegner konfrontiert.
Die Demokraten argumentierten, dass die Anzeige Material ähnelte, das während Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2024 verwendet wurde, was Fragen aufwarf, ob Steuerzahler effektiv parteiische Botschaften finanzierten.
Regierungsanwälte behaupteten, dass weitere gerichtliche Intervention unnötig sei, da die Bundesbehörden bereits den Kauf neuer Werbeplätze eingestellt hätten.
Richterin AliKhan war jedoch nicht davon überzeugt, dass die Position der Regierung die Notwendigkeit sofortiger Beschränkungen beseitigte.
Laut der 35-seitigen Entscheidung zeigte das DNC eine erhebliche Erfolgsaussicht für seinen Anspruch gemäß dem Administrative Procedure Act.
Die Richterin stellte auch fest, dass die Regierungsanwälte die materielle Rechtmäßigkeit der Anzeigen unter den in der Klage genannten Bundesausgabengesetzen nicht verteidigt hatten.
Die einstweilige Verfügung stellt keine endgültige Entscheidung dar, dass die gesamte Kampagne ungesetzlich war.
Stattdessen verhindert sie, dass die Regierung die angefochtenen Aktivitäten fortsetzt, während der Rechtsstreit läuft.
Weißes Haus muss erklären, ob es sich daran gehalten hat
Trump hatte zuvor Pläne angekündigt, die Anzeigen selbst zu bezahlen, zusammen mit Geldern, die für die politische Organisation MAGA Inc. gesammelt wurden.
Gerichtsakten zeigten jedoch, dass einige der umstrittenen Werbespots nach dieser Ankündigung weiterhin ausgestrahlt wurden.
Die Richterin wies daher das Office of Management and Budget und das Department of Homeland Security an, die Entwicklung, Ausstrahlung oder Verbreitung der fünf Anzeigen, auch durch autorisierte Dritte, einzustellen.
Die Behörden müssen bis zum 30. Oktober einen Compliance-Bericht einreichen, in dem sie erläutern, wie sie die Beschränkungen umgesetzt haben.
Der Zeitpunkt platziert den Streit direkt in den letzten Tagen vor den Zwischenwahlen am 3. November.
Die einstweilige Verfügung bleibt ab dem 28. Oktober 14 Tage lang in Kraft, sofern sie nicht verlängert wird.
Beide Seiten müssen bis zum 2. November auch einen Zeitplan für weitere Unterlassungsverfahren vorschlagen.
Für die Regierung geht es unmittelbar darum, ob sie die Einhaltung der Anweisungen der Richterin nachweisen kann.
Für das Democratic National Committee bleibt der Fall eine umfassendere Herausforderung der Verwendung von Bundesmitteln für Anzeigen, die es als politische Kampagnen betrachtet.
Die nächsten Gerichtsakten werden dazu beitragen, zu bestimmen, ob die Beschränkungen vorübergehend bleiben oder Teil eines längeren Rechtsstreits über Staatsausgaben und politische Werbung werden.
