Kathrine Frich
Ehemaliger Ethik-Anwalt des Weißen Hauses, Richard Painter, bezeichnete den Vorfall als „skandalös“.
Ehemaliger Ethik-Anwalt des Weißen Hauses, Richard Painter, bezeichnete den Vorfall als „skandalös“.
Ein Geburtstagsausflug mit politischen Folgen
Vizepräsident J.D. Vance sieht sich einer Welle der Kritik ausgesetzt, nachdem das U.S. Army Corps of Engineers den Wasserstand des Little Miami River vor seinen Geburtstagsfeierlichkeiten angehoben hatte.
Die Anpassung erfolgte, um Vance ideale Kajakbedingungen zu ermöglichen, löste jedoch Vorwürfe aus, öffentliche Ressourcen für private Freizeit zu nutzen.
Wie der Flusspegel verändert wurde
Die Maßnahme beinhaltete eine vorübergehende Erhöhung der Wasserabgabe aus dem Caesar Creek Lake, koordiniert zwischen dem Army Corps, der Ohio Natural Resources Authority und dem Secret Service.
Beamte erklärten, die Maßnahme sei für eine „sichere Navigation“ während des Besuchs des Vizepräsidenten notwendig gewesen, wobei Sicherheitsprotokolle als Teil der Begründung genannt wurden.
Koordination hinter den Kulissen
Die Planung der Wasseranpassung war keine spontane Entscheidung, sondern erforderte die Zusammenarbeit mehrerer Behörden.
Aus Sicherheitsgründen spielte der Secret Service eine zentrale Rolle, um sicherzustellen, dass Vances Aufenthalt auf dem Wasser ohne Risiko ablaufen konnte.
Kritiker argumentieren jedoch, dass der Sicherheitshinweis den Anschein von Privilegien nicht ausräumt.
Ethische Bedenken und öffentlicher Aufschrei
Der ehemalige Ethik-Anwalt des Weißen Hauses, Richard Painter, bezeichnete die Situation als „skandalös“ und warf der Regierung vor, öffentliche Ressourcen für private Vergnügungen zu missbrauchen.
Seine Äußerungen spiegeln eine breitere Sorge wider, dass Politiker Vorteile erhalten, die gewöhnlichen Bürgern verwehrt bleiben.
Weitere kritische Stimmen
Norm Eisen, ehemaliger Ethikberater in der Obama-Regierung, schloss sich der Kritik an.
Er warnte, dass solche Handlungen den Eindruck von Selbstherrlichkeit fördern und das öffentliche Vertrauen untergraben – selbst wenn keine Gesetze gebrochen wurden.
„Es geht um die Optik“, betonte Eisen.
Army Corps verteidigt die Maßnahme
Als Reaktion auf die Empörung erklärte das U.S. Army Corps of Engineers, die Flussanpassung habe keine dauerhaften ökologischen oder gesellschaftlichen Auswirkungen gehabt.
Man habe außerdem alle relevanten Stellen im Voraus informiert. Dennoch bleiben Fragen, ob die Änderung wirklich notwendig war.
Schweigen aus dem Büro des Vizepräsidenten
Reporter wandten sich an Vances Büro, erhielten jedoch keine sofortige Antwort.
Das Fehlen einer offiziellen Stellungnahme hat Spekulationen angeheizt, während Kritiker Transparenz über den Entscheidungsprozess und die mögliche Verwendung öffentlicher Gelder fordern.
