Kathrine Frich
Die dramatische Festnahme des venezolanischen Präsidenten hat Schockwellen durch die globale Politik gesendet.
Während Washington den Schritt als entschlossenes Handeln feiert, warnen Kritiker vor weitreichenden Folgen.
Die Sorge wächst, dass das Ereignis die Art und Weise verändern könnte, wie militärische Gewalt weltweit gerechtfertigt wird.
Donald Trump hat damit geprahlt, nun faktisch die Kontrolle über Venezuela zu haben, nachdem dessen Präsident festgenommen und in die Vereinigten Staaten gebracht wurde.
Die Operation hat im Ausland Empörung und bei Verbündeten Unbehagen ausgelöst.
Prahlerei
Am Wochenende nahmen US-Streitkräfte den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro fest, der anschließend vor ein Gericht in New York gebracht wurde, um sich wegen Drogenhandelsvorwürfen zu verantworten.
Trump erklärte öffentlich, er „regiere“ nun das südamerikanische Land.
Der Eingriff wurde von einigen seiner Unterstützer gelobt. Nigel Farage sagte:
„Die amerikanischen Aktionen in Venezuela über Nacht sind unorthodox und verstoßen gegen das Völkerrecht, aber wenn sie China und Russland zum Nachdenken bringen, könnte das etwas Gutes sein.“
Die Äußerungen trugen wenig dazu bei, Kritiker zu beruhigen, die sowohl die Rechtmäßigkeit als auch die weitere Signalwirkung der Operation infrage stellten.
Ein gefährliches Signal
Anthony Glees, Professor für Sicherheitsstudien an der University of Buckingham, warnte, der Schritt könne nach hinten losgehen.
Er sagte, Versuche, die Aktion zu verteidigen, „lassen uns lächerlich und irrelevant erscheinen“.
Glees sagte der Daily Star: „Nun, es wird sie darüber nachdenken lassen, was für clevere Schläger sie gewesen sind, und da Trump nun offenbar glaubt, dass Stärke Recht schafft, rechtfertigt das Putins abscheulichen Angriffskrieg gegen die Ukraine und Xis widerwärtige Versuche, Taiwan in die Knie zu zwingen.“
Er bezeichnete die Bombardierung Venezuelas und den Einsatz von US-Truppen als möglichen Wendepunkt in den Beziehungen zwischen der Trump-Regierung und Westeuropa.
Europa in Alarmbereitschaft
Glees sagte, Großbritannien und seine Verbündeten könnten nicht länger von einem verlässlichen US-Schutz ausgehen.
„Trumps venezolanischer Putsch zeigt einmal mehr, wie schwach wir im Vereinigten Königreich sind und wie sehr wir starke Führung und starke militärische Fähigkeiten unter allen europäischen NATO-Mitgliedstaaten brauchen“, sagte er.
Er fügte hinzu: „Wir wurden weder informiert noch konsultiert … wir können uns nicht auf die USA verlassen, um uns vor dem anderen großen Landräuber in Europa zu schützen, dem verrückten Wladimir Putin.“
Nach Ansicht von Glees steht Europa nun vor der dringenden Aufgabe, seine konventionelle militärische Stärke wieder aufzubauen.
Politische Folgen
Außenministerin Yvette Cooper forderte die Abgeordneten auf, keine direkten Vergleiche zwischen Venezuela und der Ukraine zu ziehen.
Später sagte sie: „Wir sollten vorsichtig sein mit dem, was wir sagen, und mit den Konsequenzen davon.“
Der Labour-Abgeordnete Richard Burgon äußerte sich kritischer und warf der Regierung vor, Washington zu beschwichtigen. „Ist die Realität nicht, dass der Premierminister bereit ist, das Völkerrecht über Bord zu werfen?“, sagte er.
Maduro hat die Vorwürfe gegen ihn zurückgewiesen. Seine Verbündeten argumentieren, die Intervention sei von Ölinteressen getrieben, was Glees jedoch als zweitrangig abtat.