Kenneth Glad
Nationale Feiertage werden oft zum Anlass für breitere politische Debatten. Fragen nach Führung, öffentlichen Institutionen und der Richtung des Landes standen auch nach dem Feiertag im Mittelpunkt der Diskussion.
Die Vereinigten Staaten begingen am Samstag den Unabhängigkeitstag, während das Land weiterhin den 250. Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung begeht. Neben den Feierlichkeiten löste der Anlass auch deutlich unterschiedliche Betrachtungen über die politische Richtung des Landes aus.
Laut Deadline nutzte der frühere US-Präsident Bill Clinton eine Botschaft zum Unabhängigkeitstag, um davor zu warnen, dass das Land einer erneuten Bedrohung seines demokratischen Systems ausgesetzt sei. In einem Facebook-Beitrag kam der dänische Autor und Kommentator Carsten Jensen zu einem deutlich härteren Urteil und argumentierte, die gegenwärtige Krise spiegele tiefere Muster der amerikanischen Geschichte wider.
Die beiden Texte stammen aus sehr unterschiedlichen Perspektiven. Clinton schrieb als ehemaliger Präsident, der das Versprechen des amerikanischen Experiments verteidigt. Jensen schrieb als europäischer Kritiker, der dieses Versprechen als untrennbar verbunden mit Eroberung, Sklaverei, Krieg und Profit sieht.
Clinton stellt die amerikanische Demokratie als beschädigt, aber reparierbar dar. Jensen beschreibt ein Land, dessen politische Krankheit tiefe Wurzeln hat. Beide nutzten den Jahrestag jedoch, um zu fragen, ob die Vereinigten Staaten autoritären Gewohnheiten, öffentlicher Gleichgültigkeit und der Herrschaft des Geldes noch widerstehen können.
Razzien und Vergeltung
Clintons Erklärung begann mit den Gründungsidealen von Gleichheit, gewählter Regierung sowie „Leben, Freiheit und dem Streben nach Glück“. Dann wandte er sich rasch der Gegenwart zu.
Er verwies auf „ernste Bedrohungen unserer eigenen Institutionen und der Demokratie selbst“ und verband diese Gefahr mit Einwanderungsrazzien, politischer Vergeltung, Angriffen auf die freie Meinungsäußerung und dem Einsatz des Staates zum privaten Vorteil.
Statt eine allgemein patriotische Botschaft zu formulieren, zählte Clinton Missstände auf, die seiner Ansicht nach das öffentliche Leben umformen. Er warf den Machthabern vor, „maskierte Agenten“ in Gemeinden zu schicken und „aus einer Laune heraus einen verfassungswidrigen Krieg“ zu beginnen.
Er sagte auch, die Bundesgewalt werde gegen Gegner eingesetzt, während die Mächtigen geschützt würden. In einer der schärfsten Formulierungen der Erklärung bezeichnete er die Regierungsagenda als „Sozialismus für die Superreichen“.
Die Formulierung war nicht nur ein wirtschaftlicher Angriff. Sie war Teil einer umfassenderen Warnung, dass öffentliche Institutionen ausgehöhlt werden können, wenn Loyalität, Reichtum und politischer Gehorsam wichtiger werden als Recht, Kompetenz oder demokratische Zurückhaltung.
Geschichte ist Teil des Kampfes
Clintons Erklärung konzentrierte sich auch auf das nationale Gedächtnis. Er warf den derzeitigen Führungspersönlichkeiten vor, vergangenes Unrecht leugnen und Bücher entfernen zu wollen, die eine bereinigte Version der amerikanischen Geschichte infrage stellen.
Damit erhielt die Erklärung einen breiteren Rahmen. Clinton stellte die Vereinigten Staaten nicht als ein Land dar, das seinen Idealen immer gerecht geworden sei. Stattdessen beschrieb er die amerikanische Geschichte als wiederkehrenden Kampf darum, wer in das Freiheitsversprechen einbezogen wird.
Er verwies auf den Bürgerkrieg, das Ende der Sklaverei, industrielle Reformen, Bürgerrechte, Frauenrechte und Umweltschutz als Momente, in denen sich das Land veränderte, weil Menschen es zwangen, seine Vorstellung von Staatsbürgerschaft und Gerechtigkeit zu erweitern.
Die Botschaft des früheren Präsidenten war daher zugleich kritisch und hoffnungsvoll. Er sagte, das Land habe schon früher gefährliche Momente erreicht, sei aber oft vorangekommen, wenn Bürgerinnen und Bürger Ausgrenzung widerstanden und eine umfassendere Demokratie einforderten.
„Es gibt noch immer nichts Falsches an Amerika, das nicht durch das geheilt werden kann, was an Amerika richtig ist“, sagte Clinton.
Dieser Satz zeigt den Kern seiner Sichtweise. Das System steht unter Druck, ist aber nicht irreparabel beschädigt. Für Clinton liegt die Antwort im Wählen, im Dienst an der Gemeinschaft, im öffentlichen Engagement und in einem erneuerten Glauben daran, dass demokratisches Leben von gewöhnlichen Bürgerinnen und Bürgern abhängt.
Eine deutlich düsterere Darstellung
Jensens Facebook-Beitrag schlug einen deutlich dunkleren Ton an. Er begann mit Trumps Sprache vom 4. Juli über Amerika als Hoffnung, Versprechen, Licht und Ehre und stellte dann infrage, was diese Worte unter Trump bedeuten.
Jensen verwies auf den vietnamesisch-amerikanischen Schriftsteller Viet Thanh Nguyen, der 1975 als Flüchtlingskind in die Vereinigten Staaten kam. Jensen zitierte ihn mit der Beschreibung Amerikas als „kranker, verwundeter und wütender Riese“ und nutzte dieses Bild anschließend als Ausgangspunkt für seine eigene Argumentation.
Jensen stellte die amerikanische Geschichte als Kette von Gewalt und Verleugnung dar. Er verband die Behandlung der indigenen Bevölkerung, Sklaverei, rassistische Entwürdigung, Masseninhaftierung und ausländische Kriege mit dem gegenwärtigen politischen Zustand des Landes.
Klicken Sie hier, um externe Inhalte von iFrames except Google Ads anzuzeigen,
- Sie können Drittanbieter-Inhalte jederzeit aktivieren oder deaktivieren.
Sie stimmen zu, externe Inhalte von Drittanbietern anzuzeigen. Es ist möglich, dass personenbezogene Daten an den Anbieter der Inhalte und andere Drittanbieter-Dienste übermittelt werden.
Sein Beitrag war nicht als neutrale politische Bewertung geschrieben. Er war eine Anklage. Jensen sagte, die Vereinigten Staaten hätten Gewalt wiederholt gerechtfertigt und zugleich Unschuld für sich beansprucht, von Vietnam bis zu den Kriegen nach den Anschlägen vom 11. September.
Aus seiner Sicht hallt die Unordnung, die Amerika andernorts mitgeschaffen hat, nun im Land selbst wider. Er verwendete Wörter wie Anarchie, Gesetzlosigkeit, Korruption, Gangstertum, Machtmissbrauch, Misstrauen und Sinnverlust, um den Zustand des Landes zusammenzufassen.
Profit steht hinter beiden Kritiken
Die deutlichste Verbindung zwischen Clinton und Jensen ist ihr Fokus auf Reichtum und Macht.
Clinton sagte, der Staat werde zu einer Quelle der Bereicherung für jene gemacht, die der Macht nahestehen. Jensen erhob einen umfassenderen Vorwurf: Trump sei das Produkt eines Systems, in dem Profit über Gleichheit, Recht und Gemeinschaft gestellt worden sei.
Dem Autor zufolge versteht Trump die emotionale Kraft von Verlust. Viele Amerikaner, schrieb er, hätten das Gefühl, dass die Welt, die sie einst kannten, verschwunden sei. In dieser Lesart ist das Wort „again“ in Trumps Slogan bedeutsam, weil es eine Rückkehr zum Vertrauten verspricht.
Jensen stellt dieses Versprechen jedoch nicht als echte Wiederherstellung dar. Er sieht darin eine politische Falle. Er schrieb, Jahrzehnte ungezügelter Marktideologie hätten dazu beigetragen, den amerikanischen Traum für viele Menschen in einen Albtraum zu verwandeln, während wirkliche Freiheit einer kleinen Minderheit vorbehalten geblieben sei.
Er verband diese Weltsicht auch mit der Klimapolitik: Trump lehne die globale Erwärmung ab, weil fossile Brennstoffe größeren Profit und mehr Kontrolle böten als erneuerbare Ressourcen wie Sonnenlicht und Wind.
Clintons Sprache war stärker institutionell geprägt. Jensens war umfassender und moralischer. Dennoch verbanden beide Texte den Niedergang der Demokratie mit privatem Gewinn.
Widerstand bleibt die entscheidende Frage
Am deutlichsten unterscheiden sich die beiden Männer in ihrem Maß an Zuversicht.
Clinton glaubt, dass sich die Vereinigten Staaten erholen können, indem sie auf ihre eigenen demokratischen Traditionen zurückgreifen. Jensen bezweifelt, dass die Krise von der älteren Geschichte des Landes mit Herrschaft, Gewalt und Profit getrennt werden kann.
Clinton sieht den Jahrestag als Chance, staatsbürgerliche Pflicht neu zu beleben. Jensen sieht ihn als Moment, patriotische Selbstzufriedenheit infrage zu stellen.
Der frühere Präsident rief die Bürgerinnen und Bürger dazu auf, die Demokratie durch Wahlen, Dienst und öffentliche Verantwortung zu verteidigen. Jensen schrieb, Widerstand bestehe weiterhin unter Menschen, die es wagten, sich etwas Besseres vorzustellen, besonders in Gemeinschaften, in denen Menschen aufeinander zugehen.
Beide Reaktionen behandeln den Jahrestag als mehr als ein Datum im Kalender. Er wird zu einer Frage danach, ob das öffentliche Leben noch gegen Macht, Geld und Schweigen verteidigt werden kann.
Quellen: Deadline; Carsten Jensen/Facebook-Beitrag.