Professoren befürchten, dass KI Studierende das Denken verlernen lässt

Zunächst schien das Problem vertraut: Studierende reichten Arbeiten ein, die nicht wirklich ihre eigenen waren. Universitäten reagierten mit aktualisierten Lehrplänen, Erkennungstools, Offenlegungspflichten und neuen Prüfungsformaten.

Doch die Diskussion geht inzwischen weit über das Thema Täuschung hinaus. Die schwierigere Frage lautet, welche Fähigkeiten Hochschulen von Studierenden weiterhin persönlich einfordern sollten, wenn Software innerhalb von Sekunden flüssig formulierte Antworten liefern kann.

In der New York Times argumentiert Anastasia Berg, Professorin für Philosophie an der University of California, Irvine, dass selbst die grundlegende Nutzung von KI Studierenden schaden könne, weil Schreiben nicht nur dazu diene, Wissen zu präsentieren.

In The Point betrachtet Megan Fritts, Professorin für Philosophie an der University of Arkansas at Little Rock, die Krise aus der Perspektive universitärer KI-Ausschüsse, in denen es weniger um einzelne Regelverstöße als vielmehr um die Frage geht, was die Hochschulbildung eigentlich schützen soll.

Das Problem im Unterricht ist konkret

Berg schreibt, dass viele Studierende in einer großen Einführungsveranstaltung bei den abschließenden Hausarbeiten offenbar entgegen ihren Vorgaben KI genutzt hätten. Dies fiel auf, weil sich die Aufgabenstellung auf aktuelle philosophische Arbeiten bezog, während einige KI-gestützte Antworten stattdessen in die mittelalterliche Theologie mit ähnlich lautenden Titeln abschweiften.

Dieses Beispiel zeigt sowohl die Schwächen als auch die Attraktivität des Werkzeugs. KI kann studentische Arbeiten vollständig erscheinen lassen und sie zugleich vom Kursinhalt, der Pflichtlektüre und dem eigenen Verständnis der Studierenden entkoppeln.

An Fritts’ Universität haben Ausschüsse über KI-Erkennungssysteme, Einspruchsverfahren, Formulierungen in Lehrveranstaltungsbeschreibungen, Grammarly, Chancengleichheit, Umweltaspekte und die Gestaltung von Prüfungen diskutiert.

Ihrer Ansicht nach drehen sich diese Debatten häufig um Verfahrensfragen. Sie beschäftigen sich damit, wie KI geregelt werden sollte, aber nicht immer damit, welche Verluste Universitäten bereit sind hinzunehmen.

Schreiben ist mehr als ein Endprodukt

Die deutlichste Warnung beider Professorinnen lautet, dass Universitäten Gefahr laufen könnten, das fertige Produkt mit der eigentlichen Bildung zu verwechseln.

Wenn das Ziel einer Schreibaufgabe lediglich ein gut ausgearbeiteter Aufsatz ist, erscheint KI als effiziente Abkürzung. Sie kann einen Absatz entwerfen, eine Antwort strukturieren, holprige Formulierungen glätten und Selbstsicherheit imitieren. Berg argumentiert jedoch, dass der eigentliche Wert im Arbeitsprozess der Studierenden liegt: in der Verwirrung, den Überarbeitungen, misslungenen Formulierungen und der schrittweisen Klärung von Gedanken.

Ein unfertiger Absatz kann zeigen, dass ein Studierender versucht, etwas wirklich zu verstehen. Ein flüssiger formulierter KI-generierter Absatz kann dagegen das Fehlen dieses Ringens verbergen.

Fritts vertritt ein ähnliches, jedoch stärker institutionell geprägtes Argument. Sie meint, geisteswissenschaftliche Fakultäten könnten ihre Existenz nicht allein damit rechtfertigen, dass sie Aufsätze, Argumentationen, Gedichte oder Präsentationen hervorbringen.

Wenn diese Ergebnisse der eigentliche Zweck sind, wird KI zwangsläufig als Bedrohung oder Ersatz erscheinen. Geht es hingegen um die Persönlichkeitsbildung der Studierenden, lässt sich dieser Prozess nicht auslagern, ohne den Charakter des Studiums grundlegend zu verändern.

Universitäten versuchen aufzuholen

Die Reaktionen der Hochschulen fallen unterschiedlich aus, weil sich KI schneller entwickelt als akademische Entscheidungsprozesse. Viele Einrichtungen haben Ausschüsse, Arbeitsgruppen und Leitlinien eingerichtet.

Einige fördern Reflexionsprotokolle zur KI-Nutzung oder verlangen, dass Studierende erläutern, wie sie ein KI-Werkzeug eingesetzt haben. Andere setzen verstärkt auf mündliche Prüfungen, Schreibaufgaben im Unterricht, mehrstufige Entwürfe oder diskussionsbasierte Leistungsnachweise.

Diese Maßnahmen sind pragmatisch, offenbaren aber zugleich Unsicherheit. Eine Offenlegungspflicht setzt voraus, dass KI-Nutzung zulässig sein kann, sofern sie dokumentiert wird. Schreibaufgaben im Unterricht beruhen auf der Annahme, dass bestimmte Leistungen ohne Hilfsmittel erbracht werden müssen. Systeme zur KI-Erkennung gehen davon aus, dass das Hauptproblem in der Durchsetzung der Regeln liegt.

Fritts’ Essay zeigt, wie schwierig es selbst unter Menschen geworden ist, die sich intensiv für gute Lehre einsetzen, einen Konsens zu finden.

Einige Lehrende möchten Studierende auf Arbeitsplätze vorbereiten, an denen KI selbstverständlich sein wird. Andere sind überzeugt, dass das Klassenzimmer einer der wenigen Orte bleiben sollte, an denen Studierende ohne automatisierte Unterstützung üben.

Für die Geisteswissenschaften steht besonders viel auf dem Spiel

Die Debatte ist in den Geisteswissenschaften besonders intensiv, weil diese Fächer ihren Wert ohnehin zunehmend rechtfertigen müssen. Literaturwissenschaft, Philosophie, Geschichte und verwandte Disziplinen werden häufig mit praktischen Argumenten verteidigt: Sie vermitteln Kommunikationsfähigkeit, Interpretation, Analyse und Argumentation.

KI erschwert diese Argumentation, weil sie Texte erzeugen kann, die diesen Ergebnissen ähneln. Sie kann ein Gedicht zusammenfassen, eine philosophische Position erläutern, einen historischen Vergleich entwerfen oder einen Diskussionsbeitrag verfassen. Für Hochschulverwaltungen mit starkem Effizienzfokus kann dies wie ein Argument erscheinen, die Technologie noch stärker zu integrieren.

Fritts warnt, dass eine solche produktorientierte Sichtweise die Geisteswissenschaften angreifbar macht. Wenn der Zweck lediglich darin besteht, akzeptable schriftliche Arbeiten zu produzieren, wird eine schnellere künstliche Produktion immer verlockend erscheinen.

Geht es jedoch darum, Studierende zu Menschen zu entwickeln, die über Ausdrucksvermögen und Urteilsfähigkeit verfügen, reicht das fertige Produkt allein nicht aus.

Manche Bereiche benötigen möglicherweise strengere Regeln

Eine ernsthafte Antwort der Hochschulen setzt nicht voraus, so zu tun, als würde KI wieder verschwinden. Studierende werden sie außerhalb des Unterrichts nutzen, und viele Arbeitgeber werden entsprechende Kenntnisse erwarten. Hinzu kommen berechtigte Fragen zu Zugangsmöglichkeiten, Unterstützung für Menschen mit Behinderungen, Sprachbarrieren und beruflicher Vorbereitung.

Doch anzuerkennen, dass KI existiert, ist etwas anderes, als sie überall zuzulassen. Bildung beruhte schon immer auf geschützten Formen des Übens. Studierende lösen Aufgaben, bevor sie die Musterlösung sehen. Sie diskutieren Bücher, bevor sie Zusammenfassungen lesen. Sie entwerfen, überarbeiten und verteidigen Argumente, bevor sie erfahren, was Expertinnen und Experten dazu sagen.

Deshalb könnten manche Lehrveranstaltungen klare Einschränkungen benötigen – insbesondere dann, wenn es darum geht, die eigene Sprachkompetenz der Studierenden zu entwickeln. Ein geisteswissenschaftliches Seminar kann KI zum Gegenstand machen, sie analysieren und kritisch hinterfragen, ohne zuzulassen, dass sie die erste eigene Auseinandersetzung der Studierenden mit einem Text oder einer Idee ersetzt.

Die praktische Herausforderung besteht in Ehrlichkeit. Universitäten sollten kritisches Denken nicht loben und Studierenden gleichzeitig erlauben, genau die Übungen zu umgehen, durch die diese Fähigkeit entsteht.

Die Frage ist nicht, ob KI schreiben kann. Das kann sie. Die Frage ist, ob Studierende noch lernen können, wenn Schreiben optional wird.

Quellen: The New York Times, The Point