Fünf Gründe, warum eine Wahl in Kriegszeiten den Frieden in der Ukraine verzögern könnte

Die Idee hat eine intuitive Anziehungskraft: die demokratische Legitimität durch Präsidentschaftswahlen zu erneuern und den Bürgern zu ermöglichen, einen ausgehandelten Frieden mit Russland zu billigen – oder abzulehnen. Dennoch befindet sich die Ukraine weiterhin im Kriegszustand, mit aktiven Kämpfen an mehreren Fronten und anhaltenden Raketen- und Drohnenangriffen im ganzen Land.

Die Verfassung verbietet Wahlen während des Kriegszustands – eine Schutzklausel, die eingeführt wurde, um die Stabilität des Staates in Kriegszeiten zu bewahren. Das allein wäre bereits umstritten.

Die Debatte flammte im Zuge diplomatischer Manöver erneut auf. Beamte sagten der Financial Times, ukrainische und europäische Quellen hätten angedeutet, Präsident Wolodymyr Selenskyj könnte am 24. Februar – vier Jahre nach Russlands umfassender Invasion – einen Rahmen für Wahlen und ein Friedensreferendum ankündigen. Diese Darstellung wies Selenskyj später zurück.

Die Zeitung verwies auf Druck aus den USA, sichtbare Fortschritte in Richtung einer Einigung zu erzielen, einschließlich Diskussionen über eine mögliche Frist im Juni.

Vor diesem Hintergrund argumentiert The Conversation, dass die Abhaltung von Wahlen und eines Referendums zum jetzigen Zeitpunkt das Risiko birgt, den Krieg zu verlängern, statt ihn zu beenden.

Logistische Machbarkeit und Anfälligkeit für Einflussnahme

Das erste Hindernis ist praktischer Natur. Millionen Ukrainer sind innerhalb des Landes vertrieben oder leben als Flüchtlinge im Ausland. Hunderttausende dienen in den Streitkräften. Andere befinden sich weiterhin in russisch besetzten Gebieten. Unter solchen Bedingungen sichere Wahllokale, Briefwahlverfahren und unabhängige Beobachtung zu organisieren, wäre außerordentlich komplex.

Digi24 verweist auf die Sorge, dass selbst eine vorübergehende Waffenruhe – notwendig für Wahlkampf und Abstimmung – neue Verwundbarkeiten schaffen könnte. Desinformationskampagnen, Cyberangriffe oder verdeckte Einflussoperationen wären wahrscheinlich: „Die Aussichten, irgendeine Form von Abstimmung zu organisieren … erscheinen mehr als abschreckend.“

Historische Präzedenzfälle unterstreichen die Schwierigkeit. Zwar haben einige Demokratien Wahlen in Kriegszeiten abgehalten – das Vereinigte Königreich 1945 und die Vereinigten Staaten 1864 –, doch fanden diese unter deutlich gefestigterer territorialer Kontrolle und ohne das Ausmaß digitaler Einflussnahme statt, das heute möglich ist.

Politische Tragfähigkeit: erst das Abkommen, dann die Zustimmung

Laut The Conversation liegt eine zweite Herausforderung im Inhalt. Derzeit gibt es keinen realistischen Friedensrahmen, der zentrale Differenzen über Territorium und Sicherheitsgarantien überbrückt, ohne rote Linien auf einer der beiden Seiten zu überschreiten. Ohne einen tragfähigen Text würde ein Referendum einer Abstimmung über Unklarheiten gleichkommen.

Selbst wenn ein Kompromiss unterzeichnet würde, wäre eine öffentliche Zustimmung nicht garantiert. Umfragen in der Ukraine während des gesamten Krieges haben durchgehend eine starke Ablehnung territorialer Zugeständnisse gezeigt, was darauf hindeutet, dass jede als zu weitgehend empfundene Vereinbarung auf erheblichen Widerstand stoßen könnte.

Und was, wenn die Wähler sie ablehnen? Die Analyse warnt, ein „Nein“ könnte die Verhandlungen vollständig zum Scheitern bringen oder eine fragile Waffenruhe destabilisieren. Das Scheitern der Minsker Vereinbarungen dient als Erinnerung daran, wie teilweise Regelungen auseinanderfallen können, wenn politische und militärische Realitäten auseinanderdriften.

Europas Rolle für die Dauerhaftigkeit

Digi24 betont, dass Europas Beteiligung für jede nachhaltige Vereinbarung entscheidend wäre. Europäische Staaten würden voraussichtlich den Wiederaufbau mitfinanzieren, Sanktionen aufrechterhalten und bei der Durchsetzung von Sicherheitsgarantien helfen.

The Conversation schreibt, ein Ausschluss Europas würde die Dauerhaftigkeit einer Einigung von Beginn an schwächen.

Jüngste diplomatische Initiativen – etwa französische Kontakte mit Moskau und Diskussionen innerhalb der EU über die Ernennung eines Sonderbeauftragten – deuten auf ein Bewusstsein für diese Dynamik hin.

Dennoch bleibt ungewiss, ob Washington und Moskau Brüssel formell in entscheidende Verhandlungen einbinden würden.

Vertrauen und Durchsetzung

Schließlich stellt die Analyse von The Conversation infrage, ob Moskau selbst günstige Bedingungen einhalten würde, während Digi24 betont, dass letztlich Durchsetzungsmechanismen – nicht Unterschriften – darüber entscheiden, ob ein Frieden Bestand hat. In einem Umfeld sich wandelnder geopolitischer Anreize kann die Einhaltung nicht als selbstverständlich gelten.

Auch wenn Wahlen und ein Referendum demokratische Symbolkraft besitzen mögen, sind Zeitpunkt und Durchsetzbarkeit wichtiger als Symbolik.

Ohne eine glaubwürdige Vereinbarung, breite internationale Abstimmung und Mechanismen, die die Einhaltung garantieren können, könnte eine überhastete Abstimmung neue Instabilität in einen ohnehin volatilen Konflikt bringen.

Quellen: Digi24; The Conversation; Financial Times.