In den USA wächst die Kluft bei der Lesekompetenz

Lesen ist in den Vereinigten Staaten zunehmend ungleich verteilt.

Die Erhebung Survey of Public Participation in the Arts des National Endowment for the Arts aus dem Jahr 2022 ergab, dass nur 48,5 Prozent der erwachsenen Amerikanerinnen und Amerikaner im vorangegangenen Jahr mindestens ein gedrucktes oder elektronisches Buch gelesen hatten. Das waren 6,1 Prozentpunkte weniger als 2012.

Belletristik erreichte ein noch kleineres Publikum. Nur 37,6 Prozent gaben an, einen Roman oder eine Kurzgeschichte gelesen zu haben – der niedrigste Anteil in der Geschichte der Erhebung. Unter Einbeziehung von Hörbüchern lag der Gesamtanteil derjenigen, die Bücher konsumierten, bei rund 52 Prozent.

Der Rückgang ist jedoch nur ein Teil der Entwicklung. Ein vergleichsweise kleines Publikum ist inzwischen für einen Großteil der weiterhin stattfindenden Lektüre verantwortlich. Von The Atlantic veröffentlichte Daten zeigen, dass ein Fünftel der Erwachsenen mehr als vier Fünftel der im vorangegangenen Jahr gelesenen Bücher auf sich vereinte.

Leah Price, Historikerin an der Rutgers University mit Schwerpunkt Lesekultur, beschreibt das Lesen als „eine Art Nischenhobby“.

Diese Konzentration hat Folgen, die weit über die Verlagsbranche hinausreichen. Viele wichtige Bereiche des modernen Lebens werden weiterhin in langen und komplizierten Dokumenten vermittelt: Prüfungsunterlagen, Arbeitsverträge, Versicherungsbedingungen, Steueranweisungen und Behördenentscheidungen.

Die Fähigkeit, solche Dokumente zu verstehen, kann Zeit sparen, Fehler verhindern und die Abhängigkeit von der Auslegung anderer verringern.

Ungleiche Fähigkeiten zeigen sich bereits in der Schule

Die Kluft ist unter Schülerinnen und Schülern bereits sichtbar.

Die durchschnittliche Lesepunktzahl amerikanischer Schülerinnen und Schüler im letzten Highschool-Jahr sank zwischen 2019 und 2024 um drei Punkte. Sie lag damit zehn Punkte unter dem Wert von 1992. Bei der jüngsten National Assessment of Educational Progress erreichten 35 Prozent mindestens die Stufe NAEP Proficient, während 32 Prozent unter NAEP Basic lagen.

NAEP verwendet eigene Leistungskategorien. Der Standard Proficient darf nicht mit der geläufigeren Vorstellung verwechselt werden, dem Leistungsniveau der jeweiligen Klassenstufe zu entsprechen. Von Schülerinnen und Schülern, die diesen Schwellenwert erreichen, wird im Allgemeinen erwartet, dass sie Informationen aus verschiedenen Teilen eines Textes miteinander verknüpfen, die Entscheidungen einer Autorin oder eines Autors interpretieren und komplexe Schlussfolgerungen ziehen können.

Leistung, Selbstvertrauen und die berichteten Unterrichtserfahrungen standen in engem Zusammenhang. Unter den Schülerinnen und Schülern ab dem 75. Perzentil äußerten 91 Prozent großes Vertrauen in ihre Lesefähigkeit. Bei denjenigen unter dem 25. Perzentil sank dieser Anteil auf 43 Prozent. Leistungsstärkere Schülerinnen und Schüler berichteten außerdem häufiger, dass Lehrkräfte sie regelmäßig aufforderten, Belege in argumentativen Texten zu bewerten.

Benjamin Powers, Direktor des Haskins Global Literacy Hub an der Yale University und der University of Connecticut, beschrieb das Problem konkreter. Gegenüber The Atlantic sagte er, einige Schülerinnen und Schüler könnten Informationen zwar auffinden, hätten aber Schwierigkeiten mit „Schlussfolgerungen, Synthese oder damit, Gedanken über längere Texte hinweg im Gedächtnis zu behalten“.

Diese Fähigkeiten entstehen durch Wiederholung. Wer regelmäßig anspruchsvolle Texte vollständig liest, begegnet unbekanntem Wortschatz, ungewöhnlichen Satzstrukturen und neuen Themengebieten. Die nächste Aufgabe beginnt dann auf einer breiteren Wissensgrundlage.

Weniger Übung kann dazu führen, dass dieselbe Art von Arbeit zunehmend fremd und schwer zugänglich erscheint.

Eine Schülerin oder ein Schüler kann jedes unbekannte Wort nachschlagen und dennoch nicht verstehen, wie die einzelnen Teile zusammenpassen. Die Informationen sind vorhanden. Die Schwierigkeit liegt darin, sie zu ordnen.

Längere Lektüre nimmt nur wenig Zeit ein

Amerikanerinnen und Amerikaner lesen im Laufe des Tages weiterhin Nachrichten, Bildunterschriften, Suchergebnisse und berufliche Korrespondenz. Die meisten dieser Texte sind jedoch kurz.

Im Jahr 2024 verbrachten Menschen ab 15 Jahren nach Angaben des Bureau of Labor Statistics durchschnittlich etwa 17 Minuten pro Tag mit Lesen aus persönlichem Interesse. Der Unterschied zwischen den Altersgruppen war auffällig. Erwachsene im Alter von 20 bis 24 Jahren kamen im Durchschnitt auf acht Minuten. Menschen ab 75 Jahren verbrachten 46 Minuten mit Lesen.

Digitale Geräte können eine ganze Bibliothek enthalten, daher ist der Bildschirm selbst nicht das einzige Problem. Dasselbe Smartphone, auf dem ein Roman gelesen werden kann, liefert zugleich Benachrichtigungen, Videos, Gespräche und Empfehlungen, die darauf ausgerichtet sind, die Aufmerksamkeit der Nutzerinnen und Nutzer zu binden.

Mehrere von The Atlantic behandelte Studien stellten fest, dass das Textverständnis unter bestimmten Bedingungen des digitalen Lesens geringer war als beim Lesen auf Papier. Scrollen, Links und Benachrichtigungen wurden als mögliche Faktoren genannt, weil sie den Leserinnen und Lesern immer wieder alternative Ziele für ihre Aufmerksamkeit bieten.

Lange Dokumente sind im Berufsleben weiterhin üblich. Man denke an eine Mitarbeiterin oder einen Mitarbeiter, die oder der ein Compliance-Handbuch prüft. Auf der ersten Seite kann die allgemeine Regel erläutert werden, während eine Ausnahme erst viel später erscheint. Eine Zusammenfassung kann die wichtigste Anweisung erfassen und dennoch genau jene Klausel übersehen, auf die es entscheidend ankommt.

Dasselbe Problem besteht bei Versicherungspolicen, Beschaffungsverträgen und betrieblichen Zusatzleistungen.

Menschen, die Originaldokumente selbst durcharbeiten können, sind weniger darauf angewiesen, sich vollständig auf gekürzte Fassungen zu verlassen, die von Kolleginnen und Kollegen, Software oder externen Beraterinnen und Beratern erstellt wurden.

Diese Unabhängigkeit hat einen praktischen Wert.

Institutionen bleiben schwer verständlich

Öffentliche Behörden haben den Kommunikationsstil sozialer Medien nicht übernommen.

Steuervorschriften, Voraussetzungen für Sozialleistungen, Gerichtsurteile und Gesetzesentwürfe verwenden häufig Fachbegriffe und lange Sätze. Selbst erfahrene Leserinnen und Leser können sie als ermüdend empfinden. Für Menschen mit wenig Übung ist die Hürde deutlich höher.

Andere sind auf Vermittler angewiesen.

Eine Journalistin oder ein Journalist kann ein Urteil erklären. Eine Kampagnengruppe kann ein Gesetz zusammenfassen. Eine Online-Persönlichkeit kann eine Änderung der Sozialleistungsregeln beschreiben, während ein Chatbot offizielle Hinweise in eine kurze Liste von Anweisungen umwandelt.

Jede dieser Erklärungen kann hilfreich sein. Keine ist automatisch neutral. Jede Zusammenfassung erfordert Entscheidungen darüber, was aufgenommen, was weggelassen und welche Details hervorgehoben werden sollen.

Leserinnen und Leser, die zum Originaldokument zurückkehren können, sind in der Lage, diese Entscheidungen zu überprüfen. Sie können erkennen, ob eine Ausnahme ausgelassen wurde, ob die Quelle eine dramatische Schlagzeile tatsächlich stützt oder ob ein zitierter Satz von einer wichtigen Einschränkung getrennt wurde.

Das ist in einem Online-Umfeld von Bedeutung, in dem sich die kürzeste Version häufig am weitesten verbreitet.

Gedruckte Informationen waren nie eine Garantie für Ehrlichkeit. Zeitungen haben im Laufe ihrer Geschichte Propaganda, Übertreibungen und parteiische Angriffe veröffentlicht. Lesekompetenz bietet einen enger begrenzten Schutz: die Möglichkeit, Belege zu prüfen, ohne sich vollständig auf die Person verlassen zu müssen, die sie präsentiert.

Die Belastung ist ungleich verteilt. Bildung, freie Zeit, Sprachkenntnisse und Vorwissen beeinflussen, ob jemand ein Behördendokument sicher durcharbeiten kann.

In diesem Sinne kann die Lesefähigkeit das Verhältnis eines Menschen zu einer Institution beeinflussen. Eine Bürgerin oder ein Bürger kommt vorbereitet und ist in der Lage, deren Auslegung infrage zu stellen. Eine andere Person muss zunächst die Erklärung eines Dritten akzeptieren, bevor sie entscheiden kann, was zu tun ist.

KI belohnt Menschen, die ihre Ergebnisse überprüfen können

Generative künstliche Intelligenz kann komplizierte Texte leichter zugänglich machen. Sie kann einen Fachbegriff erklären, einen unklaren Abschnitt neu ordnen oder einen langen Bericht kurz zusammenfassen.

Sie kann jedoch auch dazu führen, dass Missverständnisse schwerer zu erkennen sind.

An einer randomisierten Studie unter der Leitung von André Barcaui von der Federal University of Rio de Janeiro nahmen 120 Studierende teil, die Konzepte im Zusammenhang mit künstlicher Intelligenz erlernten. Eine Gruppe nutzte ChatGPT, während die andere mit traditionellen Materialien arbeitete.

Unter den Teilnehmenden, die 45 Tage später einen unangekündigten Test absolvierten, beantwortete die von ChatGPT unterstützte Gruppe 57,5 Prozent der Fragen richtig. Die Gruppe, die mit traditionellen Materialien gelernt hatte, erreichte 68,5 Prozent.

Die Studie entscheidet die umfassendere Debatte über KI und Bildung nicht. Die Ergebnisse hängen stark davon ab, wie die Technologie eingesetzt wird. Um eine Erklärung zu bitten, ein Argument zu prüfen und Quellen zu vergleichen, sind andere Tätigkeiten, als eine fertige Antwort anzufordern.

Das Experiment weist jedoch auf ein bekanntes Risiko hin. Flüssig formulierte Antworten können den Eindruck erwecken, dass ein Lernprozess stattgefunden hat, obwohl nur wenig Wissen dauerhaft erhalten bleibt.

Menschen mit gutem Textverständnis sind besser in der Lage, die Technologie zu kontrollieren. Sie können eine automatisch erzeugte Zusammenfassung mit der Quelle vergleichen, eine verdächtige Behauptung hinterfragen und erkennen, wenn eine wichtige Bedingung fehlt.

Andere Nutzerinnen und Nutzer erhalten möglicherweise schneller eine Antwort, werden dabei jedoch stärker von einem System abhängig, das sie nicht zuverlässig beurteilen können.

KI könnte daher den Wert gründlichen Lesens erhöhen. Die entscheidende Fähigkeit wird darin bestehen, zu erkennen, wann eine flüssig formulierte Antwort unvollständig, ungenau oder schlicht falsch ist.

Die entstehende Kluft lässt sich leicht beschreiben. Manche Menschen werden in der Lage sein, die Dokumente selbst zu prüfen, die ihre Bildung, ihre Beschäftigung und ihre gesetzlichen Rechte bestimmen. Andere werden diesen Dokumenten hauptsächlich über Erklärungen begegnen, die von Institutionen, Kommentatorinnen und Kommentatoren oder Maschinen erstellt wurden.

Quellen: National Endowment for the Arts, National Center for Education Statistics, United States Bureau of Labor Statistics, The Atlantic, Science Direct