Nicolai Haugsted
Die Social-Media-Aktivitäten des Präsidenten spielten Berichten zufolge eine bedeutende Rolle bei einem Gerichtsurteil, das drei großen Nachrichtenorganisationen zugutekam.
Donald Trump war noch nie besonders zurückhaltend, seine Meinungen online zu teilen. Ob er politische Gegner kritisiert oder die Medien ins Visier nimmt, der Präsident nutzt regelmäßig soziale Medien, um seine Position unmissverständlich klarzumachen.
Doch seine Angewohnheit, seine Meinung frei zu äußern, könnte seinem eigenen Anwaltsteam ein unerwartetes Problem bereitet haben.
Die Trump-Regierung hatte versucht, mehreren großen Nachrichtenorganisationen den Zugang zum Weißen Haus zu beschränken, mit der Begründung, dass nationale Sicherheitsbedenken diese Entscheidung rechtfertigten.
Unglücklicherweise für die Anwälte des Präsidenten schien ihre Erklärung nicht mit dem übereinzustimmen, was ihr eigener Mandant der Öffentlichkeit mitteilte.
Und laut einem prominenten Anwalt für den Ersten Verfassungszusatz trug dieser Widerspruch dazu bei, Trump eine bedeutende Niederlage vor einem Bundesgericht zu bescheren.
Von Trump ernannter Richter stellt sich auf die Seite der Nachrichtenorganisationen
Bundesrichter Timothy Kelly, der von Trump selbst ernannt wurde, hat im Rechtsstreit von CNN, MS NOW und Politico gegen die Zugangsbeschränkungen der Regierung für die Presse im Weißen Haus zugunsten der Kläger entschieden.
Die Entscheidung erlaubt allen drei Organisationen, ihren Zugang zum Weißen Haus während der Fortsetzung der Klage aufrechtzuerhalten.
Im Gespräch mit Laura Coates von CNN am Dienstag beschrieb Conor Fitzpatrick, leitender Aufsichtsanwalt bei der Foundation for Individual Rights and Expression, das Urteil als einen großen Sieg für die Pressefreiheit.
„Richter Kelly entschied zugunsten von CNN, MS NOW und Politico, nicht nur aufgrund des ordnungsgemäßen Verfahrens, auf dessen Grundlage er die einstweilige Verfügung erließ, sondern auch aufgrund des Ersten Verfassungszusatzes. Er befand, dass die Handlungen von Präsident Trump eine verfassungswidrige Diskriminierung aufgrund der Ansicht und eine verfassungswidrige Vergeltung darstellten“, erklärte Fitzpatrick laut RawStory.
Diese Unterscheidung ist bedeutsam.
Anstatt sich ausschließlich darauf zu konzentrieren, ob die Regierung die richtigen Verfahren eingehalten hatte, stellte Kelly auch verfassungsrechtliche Probleme mit den Gründen für die Beschränkungen fest.
Laut Fitzpatrick kam der Richter zu dem Schluss, dass die Regierung Nachrichtenorganisationen aufgrund ihrer Ansichten unangemessen ins Visier genommen und Vergeltung geübt hatte.
Trumps Posts schufen ein Problem für seine Anwälte
Die Regierung hatte die Beschränkungen mit nationaler Sicherheit verteidigt.
Fitzpatrick sagte jedoch, das Argument sei unter gerichtlicher Prüfung zusammengebrochen.
Der Richter stellte fest, dass die Regierung keine unterstützenden Beweise vorgelegt hatte, selbst durch vertrauliche Verfahren, die es ermöglicht hätten, sensibles Material außerhalb der öffentlichen Einsicht zu halten.
Fitzpatrick sagte, die Erklärung der Regierung habe „den Richter in keiner Weise überzeugt“.
Doch der Mangel an Beweisen der Regierung war nur ein Teil des Problems.
Während einer Anhörung letzte Woche präsentierten die Anwälte des Justizministeriums die Beschränkungen als eine Frage der nationalen Sicherheit.
Gleichzeitig veröffentlichte Trump Nachrichten in sozialen Medien, die darauf hindeuteten, dass die Beschränkungen mit Nachrichtenberichten zusammenhingen, die ihm missfielen.
Das führte dazu, dass der Richter mit zwei konkurrierenden Erklärungen derselben Regierung konfrontiert wurde.
Laut Fitzpatrick forderte Kelly den Anwalt des Justizministeriums mit einer besonders unangenehmen Frage heraus.
„Was soll ich tun, wenn der Präsident mir das eine sagt, Sie mir aber etwas anderes erzählen?“
Für das Rechtsteam der Regierung waren die öffentlichen Äußerungen des Präsidenten schwer mit dem vor Gericht vorgebrachten Argument in Einklang zu bringen.
Anwalt stellt Erklärung zur nationalen Sicherheit infrage
Fitzpatrick glaubt, dass das Urteil eine grundlegende Schwäche in der Verteidigung der Regierung aufdeckt.
„Ich denke, dieses Gutachten ist sehr umfassend und zeigt, dass die Vorstellung, es ginge hier um nationale Sicherheit, nie zutreffend war“, sagte er.
Seine Einschätzung geht über die verfahrensrechtlichen Fragen hinaus, die den Rechtsstreit ursprünglich prägten.
Kelly hatte zuvor eine einstweilige Verfügung aufgrund von Bedenken hinsichtlich des ordnungsgemäßen Verfahrens erlassen.
Das jüngste Urteil befasst sich auch mit den Schutzbestimmungen des Ersten Verfassungszusatzes und gibt den Nachrichtenorganisationen eine breitere verfassungsrechtliche Grundlage, um die Beschränkungen anzufechten.
Coates reagierte auf Fitzpatricks Erklärung mit einer deutlichen Erinnerung an den Präsidenten.
„Was Sie sagen, kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden, Herr Präsident.“
Trotz des Rückschlags stellt das Urteil kein endgültiges Urteil in der Klage dar.
Wie Coates während der CNN-Diskussion betonte, ergeht die Gerichtsentscheidung im Stadium der einstweiligen Verfügung.
Das bedeutet, dass die Beschränkungen blockiert bleiben, während der Fall weiterläuft, anstatt dass der zugrunde liegende Rechtsstreit dauerhaft gelöst wird.
