Nicolai Haugsted
Die Trump-Regierung sieht sich nach der Festnahme eines 8-jährigen haitianischen Jungen durch ICE heftiger Kritik ausgesetzt.
Die verschärfte Einwanderungspolitik von Donald Trump hat Millionen von Familien unter zunehmenden Druck gesetzt. Strengere Durchsetzungsmaßnahmen und Änderungen des Rechtsschutzes haben viele Einwanderer über ihre Zukunft in den Vereinigten Staaten im Ungewissen gelassen.
Die Regierung hat ihren Ansatz wiederholt als notwendig zur Durchsetzung der Einwanderungsgesetze verteidigt, während Kritiker argumentieren, dass die Konsequenzen weit über die Erwachsenen hinausgehen, die von Abschiebungen betroffen sind.
Kinder sind zu einem besonders sensiblen Teil dieser Debatte geworden, insbesondere wenn die Einwanderungsbehörden sie von Verwandten trennen, die sich um sie gekümmert haben.
Nun hat ein Fall, der einen Drittklässler in Kalifornien betrifft, demokratische Gesetzgeber dazu veranlasst, von zwei Kabinettssekretären Trumps Antworten zu fordern, wie ABC News berichtet.
Die Kontroverse betrifft einen 8-jährigen haitianischen Jungen, der in Gewahrsam genommen wurde, nachdem er mit seinem Onkel einen Termin bei der Einwanderungsbehörde wahrgenommen hatte.
Laut Anwälten und Schulbeamten hatte das Kind bei Verwandten gelebt, seit sein Vater letztes Jahr abgeschoben wurde.
Ein Einwanderungstermin endete mit einem Kind in Bundesgewahrsam
Der Junge besucht die Fay Elementary School in San Diego, wo er in der dritten Klasse eingeschrieben ist.
Letzten Donnerstag begleitete er seinen Onkel zu einem geplanten Termin bei der Einwanderungs- und Zollbehörde (Immigration and Customs Enforcement), gemeinhin als ICE bekannt.
Anstatt mit seinem Verwandten nach Hause zurückzukehren, wurde das Kind in Bundesgewahrsam genommen.
Lokale Anwälte und Schulbeamte sagen, der Junge habe nach der Abschiebung seines Vaters nach Mexiko im Jahr 2025 bei seinem Onkel und seinen Cousins gelebt.
Das Kind hatte Anfang dieses Jahres auch seinen vorübergehenden Schutzstatus (Temporary Protected Status) verloren, als Teil der umfassenderen Änderungen der Einwanderungsschutzbestimmungen durch die Trump-Regierung.
Der vorübergehende Schutzstatus, oder TPS, ermöglicht berechtigten Staatsangehörigen bestimmter Länder, vorübergehend in den Vereinigten Staaten zu bleiben, wenn die Bedingungen in ihren Heimatländern eine Rückkehr unsicher machen.
Der Entzug dieser Schutzmaßnahmen hat einige Einwandererfamilien mit erneuter Unsicherheit über ihren rechtlichen Status konfrontiert.
Im Fall des Jungen begründet ICE die Entscheidung, ihn aus der Obhut seines Onkels zu entfernen, jedoch mit Bedenken hinsichtlich der gesetzlichen Vormundschaft und nicht nur mit seinem Einwanderungsstatus.
ICE sagt, der Onkel des Jungen konnte keine gesetzliche Vormundschaft nachweisen
Ein ICE-Sprecher teilte ABC News mit, dass die Beamten gemäß dem Trafficking Victims Protection Reauthorization Act gehandelt hätten.
Nach Angaben der Behörde konnte der Onkel des Jungen nicht nachweisen, dass er die gesetzliche Vormundschaft für das Kind innehatte.
Die Beamten entschieden daher, den Jungen in die Obhut des Office of Refugee Resettlement zu übergeben, einer Bundesbehörde, die für die Betreuung bestimmter Kinder in Einwanderungshaft zuständig ist.
„Aus großer Vorsicht und um die Sicherheit des Kindes zu gewährleisten, entschied ICE, dass es am besten sei, das Kind aus dem Haushalt zu entfernen und es in die Obhut des Office of Refugee Resettlement zu geben“, erklärte der Sprecher.
Die Behörde beteuert, dass ihre Entscheidung zum Schutz des Kindes getroffen wurde.
Einwanderungsanwälte bestreiten jedoch, ob die Trennung von den Verwandten, die sich um ihn gekümmert hatten, notwendig war.
Sie argumentieren, dass die Umstände der Abschiebung seines Vaters erklären, warum die Familie möglicherweise nicht über die erforderlichen Vormundschaftsdokumente verfügte.
Anwälte werfen Einwanderungsbeamten vor, das Problem selbst geschaffen zu haben
Guerline Jozef, Geschäftsführerin der gemeinnützigen Haitian Bridge Alliance, hat die Handhabung des Falles kritisiert.
Laut Jozef wurde der Vater des Kindes abgeschoben, ohne eine angemessene Gelegenheit erhalten zu haben, eine gesetzliche Vormundschaft für seinen Sohn zu arrangieren.
„Sie gaben dem Vater nicht die Möglichkeit oder Chance, tatsächlich eine gesetzliche Vormundschaft für das Kind einzurichten“, sagte sie.
Ihre Kritik wirft die Frage auf, ob der Mangel an formellen Vormundschaftsdokumenten hätte behoben werden können, ohne den Jungen von seiner Familie zu trennen.
Jozef stellte auch die Erklärung von ICE für die Inhaftierung des Kindes infrage.
Sie beschrieb die Inhaftierung als „eine Ausrede für [ICE], das Kind zu entfernen und es möglicherweise in Abschiebeverfahren zu bringen“.
Dieser Vorwurf wurde nicht bestätigt, und ICE hat stets betont, dass die Überstellung durch Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des Kindes motiviert war.
Dennoch verdeutlicht die Meinungsverschiedenheit einen grundlegenden Konflikt zwischen Einwanderungsbehörden und Anwälten darüber, wie Kinder, deren Eltern abgeschoben wurden, am besten geschützt werden können.
Für ICE steht die Frage im Mittelpunkt, ob ein Erwachsener die rechtliche Befugnis hat, sich um ein Kind zu kümmern.
Für Anwälte besteht die Sorge, dass eine strikte Durchsetzung der Vormundschaftsanforderungen dazu führen kann, dass Kinder von den Verwandten getrennt werden, die sie kennen und denen sie vertrauen.
Demokraten fordern Antworten von zwei Kabinettssekretären
Der Fall hat nun den Kongress erreicht.
Am Dienstag sandten sechs demokratische Gesetzgeber einen Brief an Heimatschutzminister Markwayne Mullin und Gesundheitsminister Robert F. Kennedy Jr.
Die Gesetzgeber forderten Informationen über die Umstände der Inhaftierung des Jungen und die Schritte, die unternommen werden, um ihn mit seiner Familie wiederzuvereinen.
Sie äußerten auch Besorgnis über Videoaufnahmen, die offenbar zeigen, wie das Kind fixiert wurde.
„Videoaufnahmen scheinen die Anwendung von Fesseln bei einem Kind zu zeigen, das keine Bedrohung für seine Umgebung darstellte, was ernsthafte Fragen zur Handhabung dieses Vorfalls aufwirft“, schrieben die Gesetzgeber.
„Wir äußern Bedenken hinsichtlich der Grundlage dieser Maßnahme und des Schadens, den sie einem kleinen Kind zufügen kann, das zu seiner vorgeschriebenen Anhörung erschien.“
Der Brief macht deutlich, dass die Gesetzgeber nicht nur die rechtliche Rechtfertigung für die Inhaftierung des Jungen infrage stellen.
Sie wollen auch verstehen, ob die von den Einwanderungsbehörden angewandten Methoden für ein Kind seines Alters angemessen waren.
Der vorliegende Bericht gibt keine genauen Auskünfte über die Umstände der offensichtlichen Anwendung von Fesseln, aber das Filmmaterial hat bei den Gesetzgebern ernsthafte Fragen aufgeworfen.
Die Inhaftierung des Jungen wirft Bedenken hinsichtlich der Familientrennung auf
Die Kontroverse berührt ein breiteres Problem innerhalb der Einwanderungsstrategie der Regierung.
Kinder, deren Eltern abgeschoben wurden, können bei erweiterten Familienmitgliedern in den Vereinigten Staaten bleiben, manchmal ohne formelle Vormundschaftsregelungen.
Solche Situationen können rechtliche Komplikationen hervorrufen, wenn Verwandte aufgefordert werden, ihre Befugnis zur Betreuung eines Kindes nachzuweisen.
Die Umstände des haitianischen Jungen veranschaulichen, wie diese Komplikationen bei routinemäßigen Einwanderungsterminen besonders ernst werden können.
Nach den von Anwälten und Schulbeamten bereitgestellten Informationen lebte das Kind bei Familienmitgliedern und besuchte eine örtliche Grundschule.
Sein Onkel begleitete ihn zum vorgeschriebenen Einwanderungstermin.
Trotzdem endete das Treffen damit, dass der Junge in Bundesgewahrsam überstellt wurde.
Demokratische Gesetzgeber fordern nun Klärung darüber, welche Anstrengungen unternommen wurden, um den Kontakt zu seiner Familie wiederherzustellen und ob eine Wiedervereinigung angestrebt wird.
Die Beteiligung des Office of Refugee Resettlement bedeutet, dass das Kind in einem staatlichen Betreuungssystem ist, aber die vorliegenden Berichte geben keine Auskunft darüber, wie lange es dort bleiben wird oder wann es mit Verwandten wiedervereint werden könnte.
Die sechs Demokraten argumentieren, dass der Vorfall Bedenken aufwirft, die über die unmittelbaren Umstände der Inhaftierung des Jungen hinausgehen.
„Die Auswirkungen dieser Maßnahme reichen weit über ein Kind und seine Familie hinaus“, schrieben sie.
Ihre Warnung spiegelt die Befürchtung wider, dass ähnliche Situationen andere Einwandererkinder betreffen könnten, die nach der Entfernung ihrer Eltern aus den Vereinigten Staaten bei Verwandten leben.
Der Fall wirft auch Fragen auf, wie Einwanderungsbehörden die Anforderungen an die gesetzliche Vormundschaft mit den potenziellen emotionalen Folgen der Trennung von Kindern von vertrauten Bezugspersonen in Einklang bringen.
ICE besteht darauf, dass seine Maßnahmen zur Gewährleistung der Sicherheit des Jungen ergriffen wurden.
