Nicolai Haugsted
Rechtsexperten stellen infrage, ob Karoline Leavitts Hintergrund bei einer chinesischen Anwaltskanzlei sie dazu qualifiziert, sich als Anwältin zu bezeichnen.
Eine Karriere im Weißen Haus bringt eine intensive Prüfung mit sich, insbesondere für die Person, die im Namen des Präsidenten Fragen beantworten muss.
Für Donald Trumps neue Pressesprecherin, Katie Zacharia, hat sich diese Prüfung über ihre Auftritte im Briefing-Raum hinaus auf die Details ihres beruflichen Hintergrunds erstreckt.
Die 41-Jährige hat sich als erfahrene Juristin präsentiert und verweist auf ihre Tätigkeit bei einer prominenten chinesischen Anwaltskanzlei sowie eine leitende juristische Position bei einer konservativen Organisation in Kalifornien.
Doch Rechtswissenschaftler stellen nun infrage, ob diese Erfahrungen einen der prominentesten Titel in ihrem Lebenslauf rechtfertigen.
Und die Unterscheidung zwischen dem Besuch einer juristischen Fakultät und der tatsächlichen Zulassung zur Anwaltschaft erweist sich als besonders wichtig.
Rechtsprofessoren stellen ihre Qualifikationen infrage
Zacharia schloss 2011 ihr Studium an der Pepperdine Caruso Law School ab, bevor sie nach Peking zog, wo ihr Ehemann Tyler bereits lebte.
Das Paar verbrachte zwischen 2011 und 2013 etwa zwei Jahre in China.
Laut ihrem LinkedIn-Profil arbeitete Zacharia als Associate bei Zhong Lun Law Firm, einer prominenten chinesischen Anwaltskanzlei.
Ihr beruflicher Werdegang listet auch eine Position im Fundraising bei Compassion for Migrant Children auf, einer Organisation, die Kinder von Wanderarbeitern unterstützt.
Es sind jedoch Fragen aufgetaucht, ob Zacharia jemals formell zur Anwaltschaft zugelassen wurde.
Dem Bericht zufolge gibt es keine öffentlich bekannte Aufzeichnung, die belegt, dass sie eine Anwaltsprüfung in einem amerikanischen Bundesstaat, einschließlich Kalifornien, bestanden hat.
Auf ihre Qualifikationen angesprochen, während ihres zweiten Tages als Pressesprecherin des Weißen Hauses, soll Zacharia geantwortet haben, sie habe die Anwaltsprüfung „als ich nach China zog“ bestanden, ohne eine bestimmte US-Jurisdiktion zu nennen.
Diese Erklärung hat bei Rechtsexperten, die mit Chinas Beschränkungen für ausländische Juristen vertraut sind, weitere Fragen aufgeworfen.
Erklärung zu China stößt auf Skepsis
Mark Jia, Professor für chinesisches Recht an der Georgetown Law School, sagte der unabhängigen Publikation Popular Information, ihm sei kein vergleichbarer Fall bekannt, in dem jemand mit Zacharias beschriebenem Hintergrund eine Zulassung zur Anwaltschaft in China erhalten habe.
Er fragte, warum eine chinesische Anwaltskanzlei eine amerikanische Absolventin einstellen sollte, um Mandanten in ausländischem Recht zu beraten, ohne eine Lizenz aus ihrem Heimatland zu besitzen.
„Warum sollte eine chinesische Anwaltskanzlei jemanden einstellen, um in ausländischem Recht zu beraten, wenn diese Person in ihrem Heimatland nicht zur Ausübung dieses Rechts zugelassen ist?“, fragte Jia.
Er schlug vor, dass Zacharia stattdessen in einer unterstützenden juristischen Funktion gearbeitet haben könnte, obwohl ihre genauen Aufgaben nicht unabhängig festgestellt wurden.
Selbst eine Anstellung als ausländische Rechtsberaterin, erklärte er, würde nicht automatisch den Berufsstatus eines zugelassenen Anwalts verleihen.
„Es ist nicht korrekt, dass sie sich selbst als Anwältin bezeichnet. Es gibt einen Unterschied zwischen der Zulassung zur Anwaltschaft und der Ausübung juristischer Arbeit“, sagte Jia.
„Die chinesische Regierung macht jemanden nicht einfach zu einem Anwalt, indem sie ihm erlaubt, juristische Arbeit für eine Anwaltskanzlei zu verrichten. Man muss irgendwo als Anwalt zugelassen sein, und ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass sie irgendwo als solcher zugelassen war.“
Seine Einschätzung stellt die Annahme infrage, dass die Arbeit in einer Anwaltskanzlei notwendigerweise bedeutet, dass jemand qualifiziert ist, als Anwalt zu praktizieren.
Ein weiterer Professor zieht eine klare Unterscheidung
Bruce Green, Direktor des Louis Stein Center for Law and Ethics an der Fordham University School of Law, äußerte ähnliche Bedenken in Kommentaren gegenüber The Washington Post.
„Ein Absolvent einer juristischen Fakultät ist genau das – ein Absolvent einer juristischen Fakultät“, sagte er.
Green betonte, dass juristische Ausbildung und berufliche Zulassung getrennte Qualifikationen sind.
„Jemand in den USA, der sich einfach pauschal als Anwalt bezeichnet, ohne weitere Qualifikation oder Erklärung, wird Zuhörer oder Leser irreführen zu glauben, dass er hier in den USA zur Anwaltschaft zugelassen ist – was er nicht ist“, erklärte er.
Seine Bemerkungen belegen nicht, ob Zacharia eine nicht offengelegte Qualifikation besitzt, aber sie unterstreichen, warum die Frage wichtig ist.
Der Abschluss einer juristischen Fakultät allein berechtigt niemanden, Mandanten als zugelassener Anwalt zu vertreten.
Weißes Haus verteidigt ihre Erfahrung
Das Weiße Haus hat Zacharias beruflichen Hintergrund verteidigt, obwohl seine öffentliche Erklärung die Fragen zu ihrem Zulassungsstatus nicht gelöst hat.
Nach Angaben der Regierung „arbeitete sie während ihrer Zeit in China im internationalen Transaktionsrecht“.
Beamte betonten auch, dass sie „internationales Transaktionsrecht mit allen entsprechenden Qualifikationen praktizierte“.
Die Erklärung nannte keine Zulassungsjurisdiktion oder gab Details zu einer Anwaltszulassung an.
Es wurden auch Fragen zu einer weiteren Position aufgeworfen, die in Zacharias beruflichem Werdegang aufgeführt ist.
Ihr Lebenslauf weist sie als General Counsel für Fix California aus, eine konservative gemeinnützige Organisation, die von Trumps Verbündetem Ric Grenell gegründet wurde.
Laut ihrem beruflichen Werdegang hatte sie diese Position von Januar 2024 bis März 2025 inne.
Der Titel hat Aufmerksamkeit erregt, da General Counsel normalerweise mit leitenden juristischen Verantwortlichkeiten verbunden ist, obwohl die genauen Aufgaben und erforderlichen Qualifikationen variieren können.
Ihre Social-Media-Biografie fügt eine weitere Komplikation hinzu
Zacharias öffentliche Beschreibungen ihrer Karriere haben sich im Laufe der Zeit ebenfalls geändert.
Archivierte Versionen ihres X-Profils zeigen, dass sie wiederholt den Titel „Lawyer“ (Anwältin) neben Verweisen auf ihre Arbeit bei Fix California und Fernsehsendern verwendet hat.
Im September 2025 beschrieb ihre Biografie sie als Analystin für Fox News und Newsmax, General Counsel für Fix California, Anwältin und politische Strategin.
Der juristische Titel verschwand Berichten zufolge im November 2025 aus ihrem Profil, bevor er einige Monate später wieder auftauchte.
Eine archivierte Version vom Mai 2026 identifizierte sie erneut als Anwältin und General Counsel.
Ihre Verweise auf Fox News haben ebenfalls für Aufsehen gesorgt.
Obwohl Zacharia sich selbst als Fox News-Kommentatorin bezeichnete, bestritt der Sender zuvor, dass sie bei dem Kanal angestellt war.
Die Unterscheidung zwischen einem Auftritt als Fernsehgast und einer formellen Position bei einem Sender ist daher zu einem weiteren Streitpunkt in Bezug auf ihren beruflichen Werdegang geworden.
