Nicolai Haugsted
Trump steht erneut im Fokus, nachdem eine deutliche Einschätzung der gegen ihn gesammelten Beweise veröffentlicht wurde.
Jack Smith verbrachte Jahre damit, zwei bundesstaatliche Strafverfahren gegen Donald Trump aufzubauen. Am Dienstag vor den Senatoren zeigte der ehemalige Sonderermittler wenig Interesse daran, die Entscheidungen zu überdenken, die ihn auf Kollisionskurs mit dem ehemaligen Präsidenten brachten.
Smith verteidigte seine Ermittlungen vor dem Justizausschuss des Senats und betonte, dass politische Erwägungen seine Entscheidung, Trump wegen der Versuche, die Wahl 2020 zu kippen, oder wegen seines Umgangs mit geheimen Dokumenten nach dem Verlassen des Weißen Hauses strafrechtlich zu verfolgen, nicht beeinflusst hätten.
Noch bemerkenswerter war Smiths Aussage, dass sein Team davon überzeugt sei, dass die Beweise den höchsten Standard für eine strafrechtliche Verurteilung erfüllten.
„Unsere Ermittlungen haben Beweise jenseits jeden vernünftigen Zweifels erbracht, dass Präsident Trump schwere Verbrechen gegen unsere Nation begangen hat“, sagte Smith den Senatoren laut RadarOnline.
Trump wurde in keinem der beiden Bundesfälle verurteilt, und Smiths Aussage stellt die Einschätzung der Beweise durch den ehemaligen Staatsanwalt dar und nicht eine gerichtliche Feststellung der Schuld. Beide bundesstaatlichen Strafverfolgungen endeten letztlich ohne Gerichtsverfahren.
Smith würde die gleiche Entscheidung wieder treffen
Die Anhörung am Dienstag gab den republikanischen Senatoren die Gelegenheit, den Staatsanwalt zu konfrontieren, der die mächtigste Figur der Partei verfolgt hatte.
Smith wich nicht zurück.
„Ich stehe zu meinen Entscheidungen als Sonderermittler, einschließlich meiner Entscheidung, Anklage gegen Präsident Trump zu erheben“, sagte er.
„Ich habe diese Entscheidungen ohne Rücksicht auf die politische Zugehörigkeit, Aktivitäten, Überzeugungen oder die Kandidatur von Präsident Trump bei der Präsidentschaftswahl 2024 getroffen.“
Smith ging noch weiter und sagte, Trumps politische Zugehörigkeit hätte seine Entscheidung nicht geändert.
„Wenn ich heute gefragt würde, ob ich einen ehemaligen Präsidenten aufgrund derselben Fakten strafrechtlich verfolgen würde, würde ich dies tun, unabhängig davon, ob dieser Präsident Republikaner oder Demokrat wäre.“
Republikaner haben lange argumentiert, dass Smiths Ermittlungen politisch motivierte Strafverfolgung darstellten. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Chuck Grassley, nutzte die Anhörung am Dienstag, um Smiths Vorgehen vorzuwerfen, Republikaner ins Visier zu nehmen und seine Autorität zu missbrauchen – Vorwürfe, die Smith bestritt.
Smith rückt die Beweise in den Mittelpunkt
Smith wies auch die Vorstellung zurück, dass die Staatsanwälte nach einem Grund gesucht hätten, Trump anzuklagen.
Laut dem ehemaligen Sonderermittler waren die Beweise ausschlaggebend für die Entscheidungen, die letztlich den Grand Juries vorgelegt wurden.
„Anstatt seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 zu akzeptieren, beteiligte sich Präsident Trump an einem kriminellen Plan, um die Ergebnisse zu kippen und die rechtmäßige Machtübergabe zu verhindern“, sagte Smith.
„Nachdem er im Januar 2021 sein Amt verlassen hatte, bewahrte Präsident Trump illegal geheime Dokumente in seinem Mar-a-Lago Social Club auf und versuchte wiederholt, die Justiz zu behindern, um deren fortgesetzte Aufbewahrung zu verschleiern.“
Diese Behauptungen beschreiben den Fall der Staatsanwaltschaft gegen Trump, nicht die Ergebnisse, die nach einem Strafprozess erzielt wurden.
Smith erwirkte in beiden Ermittlungen bundesstaatliche Anklagen. Der Fall der geheimen Dokumente wurde 2024 von US-Bezirksrichterin Aileen Cannon abgewiesen, nachdem sie Smiths Ernennung für verfassungswidrig erklärt hatte, während der Wahlfall nach Trumps Sieg 2024 eingestellt wurde, da die Politik des Justizministeriums die Strafverfolgung eines amtierenden Präsidenten verbietet.
Dann erwähnte jemand Basketball
Ernsthafte verfassungsrechtliche und staatsanwaltschaftliche Fragen nahmen einen Großteil der Anhörung ein.
Basketball schaffte es irgendwie, einen Teil der Show zu stehlen.
Der republikanische Senator Eric Schmitt fragte Smith, ob er am 3. Februar 2024 ein NBA-Spiel zwischen den Atlanta Hawks und den Golden State Warriors in Atlanta besucht habe.
Smith verneinte dies.
Schmitt deutete an, er habe gegenteilige Beweise und brachte seine Befragung mit der Bezirksstaatsanwältin von Fulton County, Fani Willis, in Verbindung, die Trump zu dieser Zeit separat in Georgia strafrechtlich verfolgte.
„Lassen Sie mich Ihnen einen kleinen Kontext geben“, sagte Schmitt.
„Am Tag bevor Fani Willis ihre Affäre mit dem Staatsanwalt – wissen Sie, dem Staatsanwalt aus Atlanta, der auch versuchte, Trump zu belangen – offenbarte, waren Sie am nächsten Tag in Atlanta?“
„Ich glaube nicht“, antwortete Smith.
Schmitt sagte dann, er besitze Textnachrichten von Mitgliedern von Smiths Team, die ihn angeblich beim Basketballspiel platzierten.
„Ich gebe Ihnen eine Sekunde, um das zu verarbeiten, damit Sie sich nicht, wissen Sie, des Meineids schuldig machen“, sagte Schmitt.
„Ich glaube, Sie haben sich bereits des Meineids schuldig gemacht.“
Schmitt setzte den Angriff fort.
„Sie mögen denken, Sie sind ein Held in dieser Geschichte. Aber lassen Sie mich Ihnen etwas sagen: Sie sind der Bösewicht.“
„Sie haben als ehemaliger Staatsanwalt so viel Schaden angerichtet … Sie werden als totaler Drecksack in die Geschichte eingehen.“
Der Vorwurf stieß bald auf ein ziemlich bedeutendes Problem.
Hawks und Hawkeyes erweisen sich als ziemlich unterschiedliche Dinge
Smith erinnerte sich, um dieses Datum herum ein Basketballspiel besucht zu haben.
Nur nicht in Atlanta.
Smith sagte, er habe ein College-Basketballspiel der Frauen zwischen der University of Maryland und der University of Iowa in College Park, Maryland, besucht, wo der Iowa-Star Caitlin Clark spielte.
Die demokratische Senatorin Amy Klobuchar bemerkte dann etwas potenziell Wichtiges in den Nachrichten, die Schmitt vorgelegt hatte.
Iowas Team heißt Hawkeyes.
Atlantas NBA-Team heißt Hawks.
„Könnte es dann sein, dass die University of Iowa die Hawkeyes waren?“, fragte Klobuchar.
„Vielleicht hätten Sie es genauer prüfen sollen.“
Berichte der Associated Press und der Washington Post bestätigten anschließend, dass Smith das Spiel Iowa-Maryland in Maryland besuchte, nicht das Spiel Hawks-Warriors in Atlanta.
Klobuchar war von Schmitts Anschuldigung wenig beeindruckt.
„Dass ein US-Senator falsche Informationen hat und impliziert, basierend auf einer Verwechslung des Namens eines Teams, die ich kannte, da ich mich mit Sport im Mittleren Westen auskenne, und impliziert, dass Sie in einer anderen Stadt waren, dass Sie an diesem Tag irgendwie in das Geschehen in Georgia verwickelt waren, und Sie dann einen Drecksack nennt, ist etwas, das eine Entschuldigung verdient“, sagte sie.
Die Fälle sind beendet, aber der Kampf ist es sicherlich nicht
Die Anhörung am Dienstag erinnerte unmissverständlich daran, dass Smiths Strafverfolgungen noch lange nach dem Verschwinden der eigentlichen Strafsachen politisch explosiv bleiben.
Republikaner hinterfragten seine Ermittlungsmethoden, einschließlich Vorladungen, die Aufzeichnungen von Gesetzgebern, Spendern und Journalisten erfassten. Smith verteidigte die Arbeit seines Teams und wies Vorwürfe zurück, er habe die Bundesstrafverfolgung als parteiische Waffe eingesetzt.
Seine zentrale Botschaft über Trump war wesentlich einfacher.
Smith glaubt, dass die Staatsanwälte genügend Beweise hatten, um ihre Fälle jenseits jeden vernünftigen Zweifels zu beweisen, und er sagt, er würde die Strafverfolgungen unter denselben Umständen erneut genehmigen.
Keine Jury hatte jemals die Gelegenheit zu entscheiden, ob er Recht hatte.
Die Senatsanhörung am Dienstag konnte diese Frage ebenfalls nicht beantworten, obwohl sie es schaffte, eine wesentlich einfachere zu klären.
Die Atlanta Hawks und die Iowa Hawkeyes sind tatsächlich zwei verschiedene Basketballteams.
