Nicolai Haugsted
Mehrere Bundesstaaten haben eine spezifische Regelung bezüglich Handfeuerwaffen. Nun wurde die erste aufgehoben, und weitere könnten leicht folgen.
Die Waffenrechte in den Vereinigten Staaten erhielten am Donnerstag einen weiteren erheblichen Aufschwung, nachdem der Oberste Gerichtshof der USA ein Gesetz in Hawaii kippte, das einschränkte, wo lizenzierte Handfeuerwaffenbesitzer Schusswaffen tragen durften.
Die Entscheidung markiert den jüngsten Sieg für Befürworter einer weitreichenden Auslegung des Zweiten Verfassungszusatzes und könnte Auswirkungen auf ähnliche Gesetze in mehreren anderen Bundesstaaten haben.
Oberster Gerichtshof kippt hawaiianische Beschränkungen
In einem Urteil mit 6 zu 3 Stimmen, angeführt von der konservativen Mehrheit des Gerichts, kam der Oberste Gerichtshof zu dem Schluss, dass das Gesetz Hawaiis das verfassungsmäßige Recht auf Waffenbesitz und -tragen verletzte.
Die Maßnahme, die 2023 vom demokratischen Gouverneur Josh Green unterzeichnet wurde, verlangte von Inhabern einer Genehmigung zum verdeckten Tragen, die „ausdrückliche Genehmigung“ eines Grundstückseigentümers einzuholen, bevor sie eine Handfeuerwaffe auf ein öffentlich zugängliches Privatgrundstück, einschließlich der meisten Geschäfte, mitnahmen.
Die Regierung von Präsident Donald Trump unterstützte die Klage, nachdem der Fall das höchste Gericht des Landes erreicht hatte.
Richter Samuel Alito, der für die Mehrheit schrieb, erklärte, das Gesetz stelle eine verfassungswidrige Belastung für rechtmäßige Waffenbesitzer dar.
„Dieses Regime behindert das, was der Zweite Verfassungszusatz schützt: das Recht der Amerikaner, Waffen zur Selbstverteidigung im Alltag zu tragen“, schrieb Alito. „Wir befinden, dass das Gesetz verfassungswidrig ist.“
Klage basiert auf wegweisendem Waffenurteil
Drei Einwohner Hawaiis mit Genehmigungen zum verdeckten Tragen reichten zusammen mit einer in Honolulu ansässigen Waffenrechtsorganisation die Klage nur wenige Wochen nach der Unterzeichnung des Gesetzes ein.
Ihr Fall stützte sich stark auf die wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2022 im Fall New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen, die festlegte, dass Waffenregulierungen mit Amerikas historischer Tradition der Waffengesetze übereinstimmen müssen, anstatt lediglich durch Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit gerechtfertigt zu werden.
Obwohl ein Bundesrichter zunächst große Teile des hawaiianischen Gesetzes blockierte, stimmte das Neunte US-Berufungsgericht später weitgehend dem Bundesstaat zu, was die Berufung auslöste, die schließlich den Obersten Gerichtshof erreichte.
Scharfer Dissens liberaler Richter
Das Urteil rief einen vehementen Widerspruch der drei liberalen Richter des Gerichts hervor.
Richterin Ketanji Brown Jackson argumentierte, die konservative Mehrheit habe frühere Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs über ihren beabsichtigten Umfang hinaus ausgedehnt.
„Die heutige Entscheidung macht eines deutlich: Das Ziel des Gerichts ist der Schutz von Waffen, nicht die konsequente Wahrung irgendeines Rechtsprinzips“, schrieb Jackson.
Jackson warf der Mehrheit auch vor, frühere Präzedenzfälle „manipuliert“ zu haben „zu einem Freifahrtschein, der es der Justiz ermöglicht, den Willen der Gesetzgeber zu durchkreuzen, indem der Zugang zu Schusswaffen über alles andere gestellt wird.“
Immobilienbesitzer und Befürworter der Waffenkontrolle reagieren
Befürworter des hawaiianischen Gesetzes argumentierten, es respektiere sowohl die verfassungsmäßigen Waffenrechte als auch das Recht von Geschäftsinhabern, zu entscheiden, ob Schusswaffen auf ihrem Gelände erlaubt sein sollten.
Billy Clark, ein Anwalt des Giffords Law Center to Prevent Gun Violence, sagte, das Gesetz sei nie dazu gedacht gewesen, Schusswaffen gänzlich zu verbieten.
„Hawaiis Gesetz über Privatbesitz ging nicht darum, Schusswaffen zu verbieten. Stattdessen spiegelte es die vernünftige Vorstellung wider, dass Eigentümer das Recht hätten, zu entscheiden, ob sie Schusswaffen auf ihrem Privatbesitz zulassen wollten – an Orten, wo ihre Kinder, Nachbarn und Gemeindemitglieder ein Recht auf Seelenfrieden hätten.“
Clark fügte hinzu, dass das Urteil Immobilienbesitzern immer noch rechtliche Möglichkeiten lasse, Schusswaffen auf ihrem eigenen Grundstück zu verbieten.
Das Justizministerium von Hawaii äußerte ebenfalls Enttäuschung, erklärte jedoch, der Bundesstaat werde dem Urteil Folge leisten.
„Der Bundesstaat Hawaii wird weiterhin vernünftige Waffenregulierungen verfolgen, die mit dem Zweiten Verfassungszusatz vereinbar sind, um die Sicherheit unserer Bevölkerung zu gewährleisten.“
Weitreichendere Folgen könnten sich ergeben
Anwälte der Kläger feierten die Entscheidung als bedeutenden Sieg.
Der federführende Anwalt Alan Beck bezeichnete Hawaiis Beschränkungen als „ein De-facto-Verbot des öffentlichen Tragens“ und fügte hinzu:
„Die heutige Entscheidung bestätigt das Recht meiner Mandanten auf öffentliches Tragen.“
Rechtsexperten glauben, dass das Urteil weit über Hawaii hinausgehen könnte. Mehrere Bundesstaaten haben vergleichbare Gesetze erlassen, die eine ausdrückliche Genehmigung vorschreiben, bevor verdeckte Schusswaffen auf öffentlich zugänglichem Privatgrundstück getragen werden dürfen, wodurch diese Maßnahmen anfällig für zukünftige rechtliche Anfechtungen werden.
Die Entscheidung vom Donnerstag setzt auch einen breiteren Trend des Obersten Gerichtshofs fort, der in den letzten Jahren die Schutzmaßnahmen des Zweiten Verfassungszusatzes wiederholt ausgeweitet und gleichzeitig den Geltungsbereich staatlicher Waffenregulierungen eingeschränkt hat.
(Reuters)
