Trumps umstrittene Taktik bringt Mitglieder seiner eigenen Partei dazu, Pläne zu schmieden, wie sie ihn stoppen können

Donald Trump hat es geschafft, eine Gruppe von Republikanern zu verärgern, die ihn normalerweise lieber auf ihrer Seite haben.

Geld ist der Grund.

Der Kongress hatte Hunderte Millionen Dollar für Bundesprogramme bewilligt, doch Trump beschloss am Freitag, 810 Millionen Dollar dieser Ausgaben durch ein umstrittenes Manöver, bekannt als „Pocket Rescission“ (Taschen-Reszission), zu streichen. Die zeitliche Platzierung des Schritts nur wenige Tage vor Ende des Fiskaljahres lässt den Gesetzgebern praktisch keine Möglichkeit, das Geld vor seinem Verfall zu retten.

Republikaner, die die Staatsausgaben überwachen, diskutieren nun Wege, um sicherzustellen, dass er dies nicht einfach wiederholen kann.

Die Vorsitzende des Senatsausschusses für Bewilligungen, Susan Collins, gehört zu denen, die nach einer legislativen Blockade suchen, die in kommende Haushaltsgesetze eingefügt werden könnte.

„Wir prüfen bereits, ob wir eine Formulierung in die nächsten Haushaltsgesetze aufnehmen können, die dies verhindern würde“, sagte Collins Reportern am Montagabend.

„Aber das wird einige juristische Arbeit erfordern.“

Trump fand den Kalender recht nützlich

Normalerweise kann ein Präsident, der den Kongress dazu bewegen möchte, zuvor genehmigte Ausgaben zu streichen, einen Reszissionsantrag einreichen.

Der Impoundment Control Act (Gesetz zur Kontrolle der Mittelblockierung) gibt den Gesetzgebern eine Frist von 45 Tagen, um einen solchen Vorschlag zu prüfen. Sofern der Kongress ihn nicht genehmigt, muss die Regierung das Geld normalerweise freigeben.

Trumps Regierung interpretiert das Gesetz anders, wenn der Fiskalkalender kurz vor dem Ablauf steht.

Indem sie kurz vor dem 30. September einen Antrag einreicht und das Geld während der Prüfungsfrist zurückhält, argumentiert das Weiße Haus, dass die Mittel verfallen können, bevor der Kongress die Möglichkeit erhält, deren Freigabe zu erzwingen.

Das Government Accountability Office (Rechnungsprüfungsamt) hat diese Interpretation zurückgewiesen und betrachtet „Pocket Rescissions“ als rechtswidrig. Republikaner, darunter Collins, haben der Regierung ebenfalls vorgeworfen, die Ausgabenbefugnis des Kongresses zu verletzen.

Trumps jüngstes Paket umfasst elf Reszissionen in mehreren Ministerien. Die bei Weitem größte Summe sind 567 Millionen Dollar, die mit Programmen des Gesundheits- und Sozialministeriums für Flüchtlinge, Asylsuchende und andere Nicht-Staatsbürger verbunden sind.

Murkowski hat ein weniger technisches Wort dafür

Die Republikanerin Lisa Murkowski aus Alaska brauchte nicht viel Budget-Jargon, um das Manöver zu beschreiben.

Sie nannte es „hinterhältig“.

Laut Murkowski ist die Taktik „darauf ausgelegt, den Kongress zu umgehen … wo man im Grunde nur die Zeit ablaufen lässt“.

Ihre Besorgnis reicht über die 810 Millionen Dollar hinaus, die derzeit aus den Büchern verschwinden.

„Ich denke, der Kongress muss sich selbst retten“, sagte Murkowski Reportern.

„Ich glaube nicht, dass unsere Strategie nur darin bestehen sollte, auf eine gute Gerichtsentscheidung zu hoffen. Ich denke, wir haben hier eine Rolle, und es liegt an uns, diese auszuüben.“

Dann folgte ihre wesentlich kürzere Einschätzung der politischen Herausforderung.

„Leichter gesagt als getan.“

Demokraten haben diese Idee schon einmal gehört

Das republikanische Interesse schafft eine unangenehme Verwicklung, da die Demokraten bereits versucht haben, ähnliche Barrieren zu errichten.

Die Senatorin Patty Murray aus Washington, die ranghöchste Demokratin im Senatsausschuss für Bewilligungen, sagte, frühere Versuche, Schutzbestimmungen in die Ausgabengesetzgebung aufzunehmen, seien gescheitert, weil die Republikaner sie abgelehnt hätten.

„Ich habe versucht, diese Formulierung einzubringen. … Die Republikaner haben Einspruch erhoben“, sagte Murray am Montag.

Trump nutzte im vergangenen Jahr eine „Pocket Rescission“, um rund 4,9 Milliarden Dollar an Auslandshilfe zurückzuhalten.

Der Oberste Gerichtshof erlaubte, dass dieses Geld während des laufenden Rechtsstreits eingefroren blieb, was bedeutete, dass es verfiel, bevor der Kongress seine Freigabe erzwingen konnte. Wichtig ist, dass die Notfallentscheidung des Gerichts die umfassendere Rechtmäßigkeit von „Pocket Rescissions“ nicht endgültig klärte, und der Streit betraf Auslandshilfe, wo der Präsident besonders weitreichende Befugnisse hat.

Die Aktion vom Freitag treibt die Konfrontation viel weiter in die innenpolitischen Ausgaben, einschließlich Programme für Gesundheit, Bildung, Wohnungsbau und das Justizministerium.

Trump zu stoppen könnte republikanische Stimmen erfordern

Ein Verbot in die Gesetzgebung zu schreiben, ist nur ein Teil des Problems.

Trump hätte immer noch die Macht, Gesetze zu blockieren, die Beschränkungen enthalten, denen er sich widersetzt, was die Gesetzgeber möglicherweise dazu zwingen würde, Zweidrittelmehrheiten in beiden Kammern zu erreichen, um ihn zu überstimmen.

Der Republikaner Mike Rounds aus South Dakota rechnet bereits nach.

„Wie viele Stimmen braucht es, um ihn zu blockieren?“, fragte Rounds.

„Je nachdem, welche Strategie Sie meinen, wird es ein vetofähiger Punkt sein. Wenn das der Fall ist, dann brauchen Sie zwei Drittel im Repräsentantenhaus und im Senat. Wir müssen also über Dinge sprechen, die wir tatsächlich erreichen können.“

Ein diskutierter Vorschlag würde Präsidenten daran hindern, Reszissionsanträge im letzten Quartal eines Fiskaljahres einzureichen.

Eine solche Beschränkung würde den Zeitmechanismus angreifen, der eine „Pocket Rescission“ ermöglicht, anstatt zu versuchen, Trumps individuelle Ausgabenentscheidungen zu verbieten.

Der Kongress hat eine weitere Frist für die Regierungsfinanzierung am 11. Dezember, was den Gesetzgebern ein mögliches Vehikel für die Einführung neuer Beschränkungen bietet.

Einige Republikaner denken, ein weiteres Gesetz verfehlt den Punkt

Nicht jeder in der GOP ist davon überzeugt, dass der Kongress das Problem durch weitere Gesetzgebung lösen kann.

Senator John Hoeven aus North Dakota argumentiert, dass die Gesetzgeber bereits ein Gesetz verabschiedet haben, das ihre Autorität über die Bundesausgaben schützen soll.

„Wenn wir also ein weiteres Gesetz verabschieden, das im Grunde dasselbe besagt, wird das etwas ändern?“, fragte Hoeven.

„Der Impoundment Control Act wurde geschaffen, um sicherzustellen, dass der Kongress die Haushaltsgewalt hat und die Mittel ausgegeben werden. Die Exekutive interpretiert ihn anders“, fuhr er fort.

„Deshalb weiß ich nicht, wie man es ohne das Eingreifen des Gerichts lösen kann.“

Der Mehrheitsführer im Senat, John Thune, erwartet ebenfalls, dass Richter Teil des Kampfes bleiben werden.

„Dieses Argument gibt es natürlich“, sagte Thune, als er nach Collins’ Position gefragt wurde, dass Trumps Aktion rechtswidrig sei.

„Und ich denke, als Haushaltsbeauftragte ist sie fest davon überzeugt, dass dies Entscheidungen sind, die von den Haushaltsbeauftragten getroffen werden und dass die Regierung diese Befugnis nicht hat. Aber auch hier ist das wahrscheinlich etwas, worüber die Gerichte entscheiden werden.“

Das 810-Millionen-Dollar-Paket vom Freitag wird dem Kongress voraussichtlich nicht genug Zeit für eine legislative Rettung geben, bevor das Fiskaljahr abläuft.

Die Republikaner blicken daher über das Geld hinaus, das Trump bereits ins Visier genommen hat.

Ihr Problem ist nun, herauszufinden, wie sie ihren eigenen Präsidenten davon abhalten können, denselben Trick ein drittes Mal anzuwenden.