Nicolai Haugsted
Das Weiße Haus wehrt sich, nachdem Trumps Kommentare über zwei US-Städte weitreichende Empörung ausgelöst haben.
Donald Trumps Reden haben im Laufe der Jahre zahlreiche „Aufräumaktionen“ für sein Kommunikationsteam nach sich gezogen. Seine jüngste Kundgebung in Nebraska hat dem Weißen Haus eine weitere beschert – obwohl die Beamten dieses Mal darauf bestehen, dass es nichts aufzuräumen gibt.
Eine verwirrende Passage über Iran, Atomwaffen und die Kosten des Krieges verbreitete sich schnell weit über die Kundgebungshalle hinaus, nachdem Trump Los Angeles und San Diego als Städte erwähnte, die „ausgeschaltet“ werden könnten.
Kritiker interpretierten den Präsidenten so, als würde er andeuten, dass die Zerstörung der kalifornischen Städte einen „geringen Preis“ darstellen würde.
Das Weiße Haus sagt, diese Lesart kehre Trumps Argumentation um.
Ein umfassenderer Kontext stützt eine andere Interpretation: Trump scheint argumentiert zu haben, dass vorübergehend höhere Kraftstoffpreise ein geringer Preis dafür seien, Iran daran zu hindern, die Fähigkeit zu erlangen, amerikanische Städte zu bedrohen.
Trumps Wortwahl sorgt für sofortige Verwirrung
Trump sprach am Montag in Grand Island, Nebraska, als er sich den wirtschaftlichen Folgen des Iran-Konflikts zuwandte.
Höhere Kraftstoffpreise waren eine der politischen Belastungen, die mit dem Krieg verbunden sind, und Trump versuchte, seine Anhänger davon zu überzeugen, dass diese Kosten gering seien im Vergleich zu der Sicherheitsbedrohung, der sich seine Regierung seiner Meinung nach gegenübersieht.
„Denken Sie daran, mit dem Krieg ist es nur künstlich. Es ist ein bisschen hoch“, sagte Trump.
„Es ist ein kleiner Preis, um die Welt sicher zu halten, unser Land sicher zu halten. Sie könnten eine Stadt ausschalten. Lassen Sie sie – lassen Sie es – lassen Sie sie Los Angeles ausschalten. Lassen Sie sie San Diego ausschalten.“
Trump kehrte dann zu seinem ursprünglichen Punkt zurück.
„Das ist – das ist ein sehr kleiner Preis, und es wird sehr bald vorbei sein.“
Diese Sätze ließen sich leicht aus dem größeren Argument isolieren – und waren sofort explosiv.
Weißes Haus: Kein Geheimnis
Der Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, Steven Cheung, wies Berichte und politische Angriffe zurück, die andeuteten, Trump habe effektiv zwei amerikanische Städte Iran angeboten.
„Die Medien-Panikmache über Präsident Trumps Kommentare ist nicht in der Realität verwurzelt“, schrieb Cheung auf X.
„Er stellte klar fest, dass US-Städte bedroht worden wären, wenn ein nuklearer Iran nicht gestoppt worden wäre.“
Cheung fügte hinzu: „Amerika ist sicherer dank des Präsidenten. Iran hat keine Atomwaffen, keine Marine, keine Luftwaffe und kein Geld.“
Der Rapid-Response-Account des Weißen Hauses ging die Los Angeles Times wegen ihrer Berichterstattung erheblich härter an.
„Nein, das hat er nicht, ihr Trottel“, schrieb der Account und wies die Interpretation zurück, Trump habe gesagt, die Zerstörung von Los Angeles und San Diego wäre ein akzeptabler Preis.
„Er sagte, die USA kämpfen, um Iran daran zu hindern, LA und San Diego mit einer Atomwaffe ausschalten zu können – was sie tun würden, wenn sie die Chance hätten.“
Klicken Sie hier, um externe Inhalte von x anzuzeigen,
- Sie können Drittanbieter-Inhalte jederzeit aktivieren oder deaktivieren.
Sie stimmen zu, externe Inhalte von Drittanbietern anzuzeigen. Es ist möglich, dass personenbezogene Daten an den Anbieter der Inhalte und andere Drittanbieter-Dienste übermittelt werden.
Frühere Kommentare liefern wichtigen Kontext
Trumps frühere Äußerungen über Iran untermauern die Erklärung des Weißen Hauses.
Am 28. September sprach Trump in Iowa und machte ein ähnliches Argument, als er die Gefahr erörterte, die eine iranische Atomwaffe seiner Meinung nach darstellen würde.
„Wenn Sie Aufruhr und eine Tragödie sehen wollen, lassen Sie sie eine Stadt mit einer Atomwaffe ausschalten“, sagte Trump.
„Ich spreche nicht nur von Israel und großen Teilen des Nahen Ostens, sondern lassen Sie sie uns mit einer Atomwaffe treffen.“
Bereits im März bezeichnete Trump auch höhere Ölpreise als „eine sehr kleine Sache“ im Vergleich zur Möglichkeit, dass Iran Atomwaffen erlangt.
FactCheck.org kam folglich zu dem Schluss, dass trotz Trumps verwirrender Wortwahl in Nebraska die plausiblere Interpretation ist, dass der „geringe Preis“ sich auf höhere Preise bezog und nicht auf die Zerstörung von Los Angeles oder San Diego.
Konservative werfen Medien vor, Trumps Worte zu verdrehen
Trumps Verteidiger kamen zu einem ähnlichen Schluss.
OutKick-Autor Ian Miller warf Nachrichtenorganisationen vor, den Äußerungen ihre beabsichtigte Bedeutung zu nehmen.
„Das hat er überhaupt nicht gesagt, er sagte, dass der Umgang mit Iran besser ist, als sie Los Angeles und San Diego ausschalten zu lassen“, schrieb Miller auf X.
Miller beschuldigte die „linken etablierten Medien“, „einen weiteren Schwindel“ um die Kommentare des Präsidenten zu inszenieren.
Seine Charakterisierung der Berichterstattung ist eine Meinung, aber der Streit verdeutlicht, wie schnell Trumps ungewöhnliche Formulierung zu zwei konkurrierenden Versionen derselben Rede wurde.
Kritiker konzentrierten sich auf die wörtliche Abfolge der Worte.
Anhänger konzentrierten sich auf das Argument, das sie umgab.
Die nukleare Bedrohung selbst erfordert eine weitere Einschränkung
Die Interpretation des Weißen Hauses enthält auch eine hypothetische Bedrohung und keine Beschreibung der aktuellen militärischen Fähigkeiten Irans.
Trump hat argumentiert, dass die Verhinderung der nuklearen Bewaffnung Irans amerikanische Städte schützt. Von FactCheck.org konsultierte Experten sagten, Iran sei nicht nahe daran, eine interkontinentale ballistische Rakete zu besitzen, die das kontinentale Vereinigte Staaten vom iranischen Territorium aus erreichen könnte.
Diese Unterscheidung ist wichtig.
Trumps Argument betrifft, wozu Iran schließlich fähig werden könnte, wenn seine Atom- und Raketenprogramme ausreichend voranschreiten, und nicht eine bestehende Fähigkeit, einen nuklearen Schlag gegen Los Angeles oder San Diego zu starten.
