Hinter dem konservativen Vorstoß zur Wiederherstellung männlicher Vorherrschaft und zur Rücknahme von Frauenrechten

Douglas Wilson, ein einflussreicher Pastor aus Moscow im US-Bundesstaat Idaho, hat argumentiert, dass amerikanische Wahlen auf der Grundlage von Haushalten und nicht von einzelnen Wählern organisiert werden sollten.

Er befürwortet außerdem die Aufhebung des 19. Zusatzartikels zur US-Verfassung, der es verbietet, Amerikanern aufgrund ihres Geschlechts das Wahlrecht zu verweigern. Allerdings hat er dieses Ziel eher als langfristige Vision denn als unmittelbares politisches Vorhaben beschrieben.

„Wir würden das in der Politik genauso machen wie in unserer Kirchenstruktur“, sagte Wilson gegenüber The Atlantic. „Das heißt, wir stimmen nach Haushalten ab.“

Auf die Frage, ob die Abschaffung des Frauenwahlrechts eine Priorität sei, antwortete Wilson: „Wir haben größere Fische zu braten“, und fügte hinzu, dass er eine solche Veränderung erst „vielleicht in 200 Jahren“ für möglich halte. Im selben Interview reagierte er, nachdem er mit dem Vorschlag konfrontiert worden war, lachend: „Oh, ich weiß – dann hätte ich wahrscheinlich Ihre volle Aufmerksamkeit.“

Wilsons Position gehört nicht zum Programm der Republikanischen Partei, und viele Konservative lehnen Vorschläge zur Abschaffung des individuellen Wahlrechts von Frauen ab. Dennoch hat seine wachsende öffentliche Präsenz Aufmerksamkeit erregt, insbesondere wegen seiner Verbindungen zu konservativen religiösen und politischen Kreisen, darunter die Beziehungen seiner Konfession zu hochrangigen republikanischen Amtsträgern.

Dieser Zugang hat Wilson zu einem der bekanntesten Verfechter einer umfassenderen Vision gemacht, die männliche Autorität innerhalb der Familie, der Kirche und letztlich auch im öffentlichen Leben betont.

Ressentiments finden ein Publikum

Diese politischen Positionen werden von mehreren sich überschneidenden Gruppen getragen und nicht von einer einzigen formellen Organisation. Religiöse Traditionalisten werben für männliche Führungsrollen in Familie und Kirche, Online-Persönlichkeiten gewinnen mit frauenfeindlichen Botschaften große Reichweiten, und politische Vordenker konzentrieren sich auf Fragen rund um Ehe, Familiengründung und Erwerbsarbeit.

Ihre Botschaften unterscheiden sich häufig im Ton. Einige präsentieren sich als Verteidiger der gesellschaftlichen Ordnung, während andere auf Provokation, Spott und Ressentiments setzen. Trotz dieser Unterschiede vertreten sie häufig die Auffassung, der Feminismus habe die Stellung der Männer in der Gesellschaft geschwächt und ihren Einfluss innerhalb der Institutionen verringert.

Eine Studie von King’s College London und Ipsos aus dem Jahr 2025, die 30 Länder umfasste, ergab, dass Männer und Frauen der Generation Z beim Thema Gleichberechtigung stärker gespalten sind als Angehörige älterer Generationen. Vor allem junge Männer vertraten häufiger die Ansicht, die Bemühungen um die Gleichstellung von Frauen seien inzwischen so weit gegangen, dass nun Männer benachteiligt würden.

Dieses Ergebnis belegt weder eine breite Unterstützung für die Einschränkung von Frauenrechten noch bedeutet es, dass junge Männer ein einheitliches politisches Weltbild vertreten. Es deutet jedoch darauf hin, dass Behauptungen, der Feminismus sei für den sinkenden gesellschaftlichen Status von Männern verantwortlich, auf ein aufgeschlossenes Publikum stoßen könnten – insbesondere in Verbindung mit Sorgen über Isolation, unsichere Beschäftigung, stagnierende Zukunftsaussichten und den rückläufigen Anteil von Männern in der Hochschulbildung.

Für manche Kommentatoren werden diese Frustrationen zum Beleg für ein umfassenderes kulturelles Versagen. Wirtschaftliche Unsicherheit und Einsamkeit werden als Beweis dafür umgedeutet, dass Institutionen männerfeindlich geworden seien. Dadurch finden auch extremere Vorstellungen von Geschlechterhierarchien Eingang in Debatten, die ursprünglich mit berechtigten Anliegen begonnen haben.

Politik wird zum Prüfstein

Der im Januar 2026 von The Heritage Foundation veröffentlichte Bericht Saving America by Saving the Family: A Foundation for the Next 250 Years schlug eine Reihe von Änderungen im Steuer- und Sozialsystem vor, die Ehe, Kinderreichtum und Zwei-Eltern-Haushalte fördern sollen. Die Empfehlungen stellen Familiengründung in den Mittelpunkt der Sozialpolitik und argumentieren zugleich, der Staat solle eine begrenzte, aber gezielte Rolle bei der Unterstützung verheirateter Paare und Eltern übernehmen.

Der Bericht ist Teil eines umfassenderen konservativen Bestrebens, den demografischen Rückgang, wirtschaftliche Unsicherheit und soziale Instabilität mit Veränderungen der Familienstruktur in Verbindung zu bringen. Befürworter stellen diese Maßnahmen als Anreize und nicht als Einschränkungen dar. Kritiker hingegen argumentieren, dass dadurch ein bestimmtes Familienmodell gegenüber anderen bevorzugt und die Unterstützung für Alleinerziehende oder Haushalte, die traditionellen Vorstellungen nicht entsprechen, geschwächt werden könnte.

Scott Yenor, Leiter der American Citizenship Initiative bei The Heritage Foundation, hat laut The Atlantic außerdem argumentiert, das Gesetz sollte es Arbeitgebern erlauben, männliche Familienernährer bevorzugt einzustellen oder ihnen einen höheren „Familienlohn“ zu zahlen. Sein Vorschlag würde Männer, die als Ernährer der Familie gelten, bevorzugen und stünde im Widerspruch zu den geltenden gesetzlichen Schutzbestimmungen gegen geschlechtsbezogene Diskriminierung am Arbeitsplatz.

Yenors Argumentation geht über die Förderung der Ehe durch Steuerpolitik hinaus. Sie würde es Arbeitgebern erlauben, Einstellungs- und Gehaltsentscheidungen auf der Grundlage von Geschlecht und Familienstatus zu treffen und damit faktisch ein Arbeitsmarktmodell wiederherzustellen, das auf männlichen Familienernährern und finanziell abhängigen Ehefrauen beruht.

Die beteiligten Strömungen sind sich nicht in allen Zielen einig, und viele Konservative lehnen ihre radikalsten Forderungen ab. Einige konzentrieren sich auf steuerliche Anreize und Familienleistungen, andere befürworten Änderungen im Scheidungsrecht, in der Reproduktionspolitik oder bei arbeitsrechtlichen Regelungen.

Der politische Prüfstein wird sein, ob diese Vorschläge Teil ideologischer Debatten bleiben oder beginnen, Gesetzgebung, Verwaltungsentscheidungen und staatliche Praxis zu prägen.

Quellen: The Atlantic, King’s College London, Ipsos, The Heritage Foundation