Jens Asbjørn Bøgen
Zum Vergleich: Joe Biden verlor während seiner gesamten vierjährigen Amtszeit nur 13 ähnliche Verfahren.
Am Tag seiner zweiten Amtseinführung, dem 20. Januar 2025, unterzeichnete Donald Trump die Executive Order 14149 mit dem Titel „Wiederherstellung der Meinungsfreiheit und Beendigung der Zensur durch den Bund“.
Die Anordnung verbietet die Verwendung von Steuergeldern für die Durchführung dessen, was sie als Zensur bezeichnet – was sich auf die Bemühungen von Social-Media-Plattformen und unabhängigen Forschern beziehen könnte, Desinformation zu mindern oder zu verfolgen.
Die Anordnung weist den Generalstaatsanwalt zudem an, die Aktivitäten der Bundesregierung der letzten vier Jahre im Kontext der Meinungsfreiheit zu untersuchen und Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, obwohl unklar bleibt, worin diese Maßnahmen bestehen könnten.
Die Executive Order steht in engem Zusammenhang mit einem Vorschlag, den Trumps Wahlkampfteam im Jahr 2022 veröffentlichte. Darin schwor der damalige Präsidentschaftskandidat Trump, die Executive Order zu unterzeichnen, die es jeder Bundesbehörde untersagt, sich mit Unternehmen, Personen oder Organisationen abzusprechen und „die rechtmäßige Meinungsäußerung amerikanischer Bürger“ einzuschränken, zu kategorisieren, zu zensieren oder auf andere Weise zu behindern.
Wie ist es also um Trumps Kampf für die Meinungsfreiheit anderthalb Jahre nach Beginn seiner zweiten Amtszeit bestellt?
75 Urteile wegen Verfassungsverletzungen
Eine aktuelle Überprüfung durch Reuters deckte 75 Urteile unterer Gerichtsinstanzen auf, die feststellten, dass die Regierung verfassungsmäßige Freiheiten verletzt hatte. Diese Verfahren betrafen die Rechte auf Meinungs-, Religions- und Pressefreiheit.
„Das offensichtliche Missverständnis des Präsidenten, dass die Regierung keine Vergeltung für Äußerungen üben kann, die er verachtet, stellt eine große Bedrohung für die Meinungsfreiheit der Amerikaner dar“, schrieb der in Boston ansässige US-Bezirksrichter William Young.
Die Regierung hat diese Kritik entschieden zurückgewiesen. Die Sprecherin des Weißen Hauses, Abigail Jackson, argumentierte, „Die Bundesjustiz habe die Wahlentscheidungen des amerikanischen Volkes mit ihren rechtswidrigen Urteilen wiederholt gefährdet und behindert.“
Niederlagen und Siege
Die juristischen Fronten erstrecken sich über zahlreiche Bundesbehörden und politische Ziele. Richter stoppten Bemühungen, großen Universitäten, darunter Harvard, aufgrund ideologischer Meinungsverschiedenheiten Zuschüsse zu entziehen.
Ausländische Studenten sahen sich wegen politischer Aktivitäten mit der Abschiebung konfrontiert, während Anwaltskanzleien plötzlich der Zugang zu Bundesgebäuden entzogen wurde. US-Bezirksrichterin Beryl Howell kritisierte eine Anordnung, die eine prominente Kanzlei ins Visier nahm.
„Persönliche Rachefeldzüge durch die gezielte Bestrafung eines unliebsamen Unternehmens oder einer Einzelperson durch staatliche Maßnahmen sind keine legitime Nutzung der Befugnisse der US-Regierung oder eines amerikanischen Präsidenten“, schrieb Howell.
Dennoch konnte das Weiße Haus wichtige Siege in Berufungsverfahren erzielen. Höhere Gerichte hoben Urteile auf, die die Regierung daran hinderten, Bundesbediensteten die Tarifverhandlungsrechte der Gewerkschaften zu entziehen.
Eine seltene Bilanz
Von 93 von Reuters untersuchten Verfahren zum 1. Zusatzartikel zur US-Verfassung verlor die Regierung fast 80 Prozent. Von Demokraten ernannte Richter fällten die meisten dieser Urteile, obwohl von Republikanern ernannte Richter in zehn Verfahren gegen das Weiße Haus entschieden.
Im Vergleich dazu sah sich der ehemalige Präsident Joe Biden während seiner vierjährigen Amtszeit nur 27 Verfassungsbeschwerden gegenüber – er verlor weniger als die Hälfte (13), wobei sich die meisten auf Impfvorschriften am Arbeitsplatz konzentrierten.
Rechtsexperten bezeichnen die schiere Menge der Verfahren als historisch. Der Rechtsprofessor Timothy Zick merkte an, dass kein Präsident seit der Ära der „Roten Angst“ unter Woodrow Wilson derart weitreichende Einschränkungen der Meinungsfreiheit durchgesetzt habe.