Daniel Wolfram
Trumps Justizministerium nutzt ein Gesetz aus der Bürgerkriegszeit, um hart gegen Menschen vorzugehen, die gegen ICE und andere Strafverfolgungsbehörden protestieren.
Eines frühen Morgens öffnete eine Sonderpädagogin aus Minneapolis ihre Tür und sah bewaffnete Bundesagenten. Sie wurde darüber informiert, dass ihr schwere Verschwörungsvorwürfe drohten, die mit einer Demonstration gegen Abschiebungen vor einem Einwanderungsgebäude in Verbindung standen.
Diese Verhaftung war bei Weitem kein Einzelfall. Laut Gerichtsakten, die von NPR analysiert wurden, haben Bundesstaatsanwälte zunehmend eine harte Anklage gegen Aktivisten erhoben, die gegen die Einwanderungsbehörden protestieren.
Altes Gesetz, neue Ziele
Das Gesetz stammt aus der Zeit des Bürgerkriegs und sieht Strafen von bis zu sechs Jahren Gefängnis vor. Historisch gesehen wurde es von Beamten selten gegen gewöhnliche Demonstranten angewendet.
Vor den jüngsten Veränderungen richtete die Regierung dieses Gesetz hauptsächlich gegen rechtsextreme Gruppen, die am Angriff auf das Kapitol beteiligt waren. Nun sehen sich mehr als drei Dutzend Aktivisten in mehreren Bundesstaaten genau diesen Vorwürfen gegenüber.
Ein weites Netz auswerfen
Rechtsexperten befürchten, dass das Justizministerium über das Ziel hinausschießt, um politische Gegner einzuschüchtern. Ziviler Ungehorsam führt typischerweise zu geringfügigen Vergehen wie Hausfriedensbruch oder Störung der öffentlichen Ordnung, nicht zu Bundesverbrechen.
In einer Erklärung gegenüber NPR verteidigte das Justizministerium seine Strategie. „Man sollte Gewalt gegen Strafverfolgungsbehörden oder die Behinderung von Beamten bei der Ausübung ihrer Pflichten nicht mit friedlichem Protest verwechseln“, erklärten die Beamten.
Interne Dokumente, die von Reuters zitiert wurden, zeigen, dass die oberste Führungsebene die Staatsanwälte dazu drängte, Demonstranten wegen der schwerstmöglichen nachweisbaren Straftaten anzuklagen. Diese aggressive Anweisung löste sofortigen Widerstand innerhalb der Kreise der Bundesstrafverfolgungsbehörden aus.
Ein Bundesstaatsanwalt im Bundesstaat Washington trat zurück, anstatt eine Verschwörungsanklage gegen lokale Demonstranten zu unterzeichnen. Sein Nachfolger genehmigte die Anklagen schnell, was zu Verurteilungen im Prozess führte.
Kampf um Gerechtigkeit
„Letztendlich konnte ich es einfach nicht ertragen, zuzugeben, etwas getan zu haben, von dem ich weiß, dass ich es nicht getan habe“, sagte die verurteilte Organisatorin Jac Archer gegenüber NPR, nachdem sie einen Vergleich abgelehnt hatte.
Der ehemalige Staatsanwalt Richard Barker kritisierte die Strategie. Er sagte dem Guardian, der Fall habe „ein Gesetz aus der Bürgerkriegszeit hervorgekramt, um Mitglieder unserer Gemeinschaft zu bestrafen, die sich für zwei junge Männer eingesetzt haben, die unrechtmäßig von ICE festgehalten wurden.“
Einige Fälle hielten einer genauen Prüfung nicht stand. In Illinois wies ein Richter ähnliche Verschwörungsvorwürfe gegen zwei Aktivisten ab, nachdem Vorwürfe des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft aufgetaucht waren. Andere Fälle endeten jedoch mit langen Haftstrafen.
Eskalation der Anti-Terror-Gesetze
Einer dieser Fälle dreht sich um die Strafverfolgung von ICE-Protestlern im sogenannten Texas-Prairieland-Fall. Die acht in diesem Fall Angeklagten erhielten alle ungewöhnlich harte Strafen von 30 bis 100 Jahren Gefängnis.
Den texanischen Demonstranten wurde vorgeworfen, während des Protests ein Attentat auf ICE-Agenten geplant zu haben. Um diese Verschwörung zu beweisen, argumentierte das Justizministerium erfolgreich, dass die Mitgliedschaft der Demonstranten in einem Buchclub Teil eines größeren terroristischen Plans gewesen sei.
Dieser Fall hat Rechts- und Bürgerrechtsexperten schockiert, die behaupten, die Trump-Regierung wolle an diesen Demonstranten ein Exempel statuieren.
„Es ist nicht nur ein Versuch, die Meinungsfreiheit einzuschränken, sondern auch ein Hinweis darauf, dass [die Trump-Regierung] weiterhin extrem hart gegen Proteste vorgehen wird“, sagt Chip Gibbons, Politikdirektor der Interessenvertretung Defending Rights and Dissent, gegenüber The Guardian.